Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-49091/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5679/2013-ГК

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                       Дело № А60-49091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Торговая Группа "НЕМО",  Юхно П.Ю., доверенность от 14.05.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс", не явились,

от третьего лица, ООО Частное охранное предприятие «КРОМ», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по делу № А60-49091/2012

по иску ООО "Торговая Группа "НЕМО"  (ОГРН 1046604781827, ИНН 6673107534)

к ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс"  (ОГРН 1056603482891, ИНН 6670074640)

третье лицо: ООО Частное охранное предприятие «КРОМ» (ОГРН 1046604383407, ИНН 6672161426)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс"

к ООО "Торговая Группа "НЕМО"

третье лицо: ООО Частное охранное предприятие «КРОМ»

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «НЕМО» (далее – ООО «ТГ «НЕМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ЕК-моторс» (далее – ООО «Автомобильная компания «ЕК-моторс», ответчик) с иском о взыскании 263 070 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 26 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов, начиная с 27.11.2012 по день фактической уплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.12.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Частное охранное предприятие «КРОМ».

Определением от 19.03.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «Автомобильная компания «ЕК-моторс» о взыскании с ООО «Торговая Группа «НЕМО» 209 737 руб. 68 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что факты хищения принадлежащего ООО «Автомобильная компания «ЕК-моторс» имущества установлены в период круглосуточного оказания охранных услуг ООО ЧОП «КРОМ». Факт хищения подтверждается сличительными ведомостями, составленными по результатам проведенных инвентаризаций. При этом указывает, что условиями договора не предусмотрено подписание сторонами совместных документов по факту хищения имущества. Ссылаясь на п.5.1, 5.4 договора ответчик считает, что ущерб, причиненный в результате хищения имущества на сумму 209 737 руб. 68 коп., подлежит возмещению истцом. Полагает, что услуги за сентябрь 2011 года оплате не подлежат, в связи с выявленными фактами хищений. Доказательств предъявления заказчику акта за сентябрь 2011 года для подписания и принятия оказанных услуг не представлено. Указывает, что с учетом произведенных заказчиком оплат, а также отсутствием оснований для оплаты услуг за сентябрь 2011 года, задолженность ответчика может составлять только 203 070 руб. 20 коп. При расторжении договора в ноябре 2011 года, заказчик направил в адрес исполнителя акт сверки-зачета взаимных задолженностей. Таким образом, по мнению ответчика, в силу ст.410 ГК РФ обязательства сторон являются прекращенными, ООО «ЧОП «КРОМ» передал истцу несуществующее право требования.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Также в отзыве ООО «Торговая Группа «НЕМО» просит взыскать с ООО «Автомобильная компания «ЕК-моторс» 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности подготовки возражений на ходатайство истца о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции не поддерживает.

В связи с отказом представителя истца от заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не рассматривается.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 32 351 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 638 руб. 41 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 230 719 руб. 20 коп. основного долга, 21 157 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ООО «Торговая Группа «НЕМО» отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга в сумме 32 351 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 638 руб. 41 коп., а производство по делу в указанной части прекращению.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между ООО «Автомобильная компания «ЕК-моторс» (заказчик) и ООО ЧОП «КРОМ» (исполнитель) заключен договор №01/10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.1 договора, л.д.12-15).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался охранять принадлежащее заказчику на праве аренды недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловской область, г. Новоуральск, ул. Котельная, 2, строение 20, а также иные материальные ценности, находящиеся на указанном объекте охраны.

Оказываемые услуги заказчик оплачивает в размере 82 руб. за час. Ежемесячная оплата составляет 60 000 руб. (п.4.1 договора).

Основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора №01/10 от 20.01.2010.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика составляет 230 719 руб. 20 коп. (с учетом уточнения суммы).

К истцу право требования данной задолженности перешло на основании соглашения об уступке права требования от 25.10.2012, согласно которому ООО ЧОП «КРОМ» передает, а ООО «Торговая Группа «НЕМО» принимает на себя право требования первого и становится кредитором по обязательствам ООО «Автомобильная компания «ЕК-моторс», вытекающим из договора №01/10 от 20.01.2010.

Пунктом 2 соглашения установлено, что ООО «Торговая Группа «НЕМО» получает право требовать от ООО «Автомобильная компания «ЕК-моторс» надлежащего исполнения обязательств по договору об оплате стоимости оказанных охранных услуг в размере 263 070 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 06.11.2012 должник, ООО «Автомобильная компания «ЕК-моторс», был уведомлен о состоявшейся уступке требования, однако задолженность погашена не была (л.д. 22).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 ст.779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Кодекса предусмотрен порядок оплаты услуг в рамках договора возмездного оказания услуг: заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Не признав первоначальный иск, ООО «Автомобильная компания «ЕК-моторс» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговая Группа «НЕМО» 209 737 руб. 68 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания охранных услуг.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, в удовлетворении встречного иска отказал в связи с отсутствием оснований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, указывает, что в период действия договора произошли хищения, принадлежащего ответчику имущества, в связи с этим ответчику причинены убытки в сумме 209 737 руб. 68 коп. Ссылаясь на п.5.1, 5.4 договора ответчик считает, что указанный ущерб подлежит возмещению истцом.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Автомобильная компания «ЕК-моторс»», предъявляя к ООО «Торговая Группа «НЕМО» требование о возмещении убытков, в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ должно доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий истца по первоначальному иску, наличие причинной связи между действиями ООО «Торогвая Группа «НЕМО» и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно п.5.4 договора исполнитель несет материальную ответственность: за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекта запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект; за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.

Пунктом 5.5 договора установлено, что факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект охраны, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

При этом согласно действующему законодательству наличие состава правонарушения, в том числе вины в совершении правонарушения, устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие противоправного поведения истца, повлекшего за собой утрату принадлежащего заявителю