Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-49091/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

имущества.

Ответчиком не представлены акты передачи под охрану имущества, находящегося на охраняемом объекте, а также опись имущества, переданного исполнителю для охраны.

Таким образом, суд не имеет возможности установить факт принятия под ответственность охранного предприятия находящего на территории объекта имущества, а также надлежащее состояние этого имущества.

Кроме того, в отсутствие вышеназванных документов суду не представляется возможным достоверно определить стоимость похищенного имущества.

Сличительные ведомости составлены ООО «Автомобильная компания «ЕК-моторс» после хищений, а также в одностороннем порядке без участия охранного предприятия.

Доказательств халатного отношения сотрудников организации, осуществляющей охрану объекта, к исполняемым обязанностям, наличие признаков грубой неосторожности в их действиях суду также не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору оказания охранных услуг не имеется, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска отмене не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг за сентябрь 2011 года, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что обязательства сторон по договору №01/10 от 20.01.2010 являются прекращенными, в силу ст.410 ГК РФ. В связи с чем, по мнению ответчика, договор уступки права требования от 25.10.2012 является недействительным, поскольку уступлено несуществующее право требования.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, с учетом вышеизложенного, ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете взаимных требований, предъявив к зачету несуществующее обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику охранных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не отрицается, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию спорных охранных услуг, в результате чего ответчику был причинен ущерб, или доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему охранных услуг, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и отказал ответчику во взыскании ущерба, причиненного в результате хищений.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг в сумме 21 157 руб. 17 коп. согласно ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.110 ГК РФ.

Решение с уда в указанной части не оспаривается.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении суда соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Между тем, с учетом заявленного истцом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 32 351 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 638 руб. 41 коп., решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределяются судом согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года по делу №А60-49091/2012 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ ООО "Торговая Группа "НЕМО" от первоначального иска в части требований о взыскании 32 351 (Тридцати двух тысяч трехсот пятидесяти одного) руб. основного долга, 5 638 (Пяти тысяч шестисот тридцати восьми) руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс" (ОГРН 1056603482891, ИНН 6670074640) в пользу ООО "Торговая Группа "НЕМО" (ОГРН 1046604781827, ИНН 6673107534) 230 719 (Двести тридцать тысяч семьсот девятнадцать) руб. 20 коп. основного долга, 21 157 (Двадцать одну тысячу сто пятьдесят семь) руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжать начислять проценты на сумму основного долга, начиная с 27.11.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Взыскать с ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс" (ОГРН 1056603482891, ИНН 6670074640) в пользу ООО "Торговая Группа "НЕМО" (ОГРН 1046604781827, ИНН 6673107534) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс"  (ОГРН 1056603482891, ИНН 6670074640) в пользу ООО "Торговая Группа "НЕМО" (ОГРН 1046604781827, ИНН 6673107534) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 037 (Восемь тысяч тридцать семь) руб. 53 коп.

Возвратить ООО "Торговая Группа "НЕМО" (ОГРН 1046604781827, ИНН 6673107534) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 759 (Семисот пятидесяти девяти) руб. 79 коп., уплаченную по платежному поручению №381 от 05.12.2012.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме».

Взыскать с ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс"  (ОГРН 1056603482891, ИНН 6670074640) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская