Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-48478/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4634/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

20 июня 2013 года                                                               Дело №А60-48478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя – Крупина М.С., доверенность от 01.10.2010, Николаев А.В., доверенность от 14.01.2013,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года

по делу № А60-48478/2012,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма  «Палникс»  (ОГРН 1026602967555, ИНН 6659010308)

к Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо муниципальное бюджетное учреждение «Мастерская генерального плана»  (ОГРН 1036603985990, ИНН 6671113807),

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма  «Палникс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) от 30.10.2012 №0132/01-10/4584 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306106:2 в аренду под индивидуальное жилищное строительство; об обязании Администрации города Екатеринбурга предоставить заявителю земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306106:2 площадью 329628 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство в аренду в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 10.01.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Мастерская генерального плана» (далее – МБУ «Мастерская генерального плана»).

Решением суда от 28.02.2013 требования удовлетворены. Признано недействительным решение Администрации города Екатеринбурга от 30.10.2012 №0132/01-10/4584; суд обязал Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306106:2 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ответчик с решением суда от 28.02.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению ответчика, на спорном земельном участке расположены городские леса, что исключает предоставление земельного участка для строительства. В подтверждение данного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на лесохозяйственный регламент, утвержденный приказом заместителя главы Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии от 21.12.2009 № 38/0139-з, а также на письма муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургское лесничество» о том, что земельный участок входит в состав городских лесов. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств перевода спорного земельного участка  в нелесной. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указывает, что обратился к ответчику с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, а не с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства. Право постоянного бессрочного пользования  общества на земельный участок не прекращено, вид разрешенного использования земельного участка  (для строительства индивидуальных жилых домов) установлен  решением арбитражного суда  по делу №А60-11002/2011.  Лесохозяйственный регламент не опубликован, поэтому не подлежит применению, из представленных документов невозможно определить, относится ли к указанному лесохозяйственному регламенту представленная ответчиком карта-схема. Письма муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургское лесничество» не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к городским лесам, доказательств осуществления лесоустройства в отношении спорного земельного участка не представлено.

МБУ «Мастерская генерального плана» в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  постановлением главы Администрации города Екатеринбурга от 29.07.1993 № 398-г изъят из землепользования Верх-Исетского лесхоза Широкореченского лесничества земельный участок общей площадью 32,96 га и передан в постоянное (бессрочное) пользование АОЗТ «ПКФ «Палникс» для строительства индивидуальных жилых домов с правом вырубки кустарника и мелколесья (л.д. 55 т. 1).

ЗАО «ПКФ «Палникс» обратилось в Администрацию с заявлением от 22.02.2011 №5047 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка общей площадью 32, 96 га с кадастровым номером 66:41:0306106:2 на кадастровом плане территории (л.д.70, 71 т. 1).

В письме от 28.03.2011 №21-01/3579 Администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306106:2, ссылаясь на отсутствие  у заявителя  права постоянного бессрочного пользования земельным участком (л.д. 72, 73 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 по делу №А60-11002/2011 признано недействительным решение  Администрации  от 28.03.2011 №21-01/3579 об отказе в изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка; суд обязал Администрацию утвердить схему расположения земельного участка площадью 329628 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0306106:2 на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для строительства индивидуальных жилых домов и выдать указанную схему ЗАО «ПКФ «Палникс» в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 74-78, т. 1).

Постановлением Администрации от 26.01.2012 № 245 утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровые кварталы  №66:41:0306106, №66:41:0306091, №66:41:0306121) по ул. Верхнемакаровской  в г. Екатеринбурге, для комплексного освоения в целях индивидуального жилищного строительства  (л.д. 79-82 т. 1).

04.04.2012 на основании постановления главы Администрации города Екатеринбурга от 29.07.1993 № 398-г  зарегистрировано право  постоянного бессрочного пользования общества  на земельный участок  площадью 329 810 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0306106:2, с разрешенным использованием – коттеджи, что подтверждается свидетельством (л.д. 124 т. 1).

07.03.2012 заявитель обратился к ответчику с заявлением № 6141 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды сроком на 15 лет (л.д. 136 т.1).

Ответчик в письме от 30.10.2012 №0132/01-10/4584 отказал ЗАО «ПКФ «Палникс» в переоформлении права постоянного бессрочного пользование на право аренды на том основании, что земельный участок входит с состав городских лесов, находится в территориальной зоне ТОП-1 (территория общего пользования) в соответствии с  Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, а в соответствии с проектом планировки территории жилого района «широкая речка», утвержденным постановлением главы города Екатеринбурга от 18.11.2008 №4987,  предусмотрен под озеленение, парки, скверы (л.д. 125 т.1).  Кроме того, в  письме указано, что  с заявлением представлен  кадастровый паспорт земельного участка,  в соответствии с которым разрешенным использованием земельного участка является – «коттеджи», что не соответствует  постановлению Администрации от 26.01.2012 № 245.

Заявитель, ссылаясь на то, что данный отказ Администрации является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно  п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, не указанные в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного  кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти земельные участки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5  настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Право постоянного бессрочного пользования   заявителя на спорный земельный участок подтверждено свидетельством  о государственной регистрации права от  04.04.2012.

Наличие оснований возникновения у заявителя права постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком к предмету рассмотрения по данному делу не относится (ст.  2 Федерального закона «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Заявитель в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о  переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Указание