Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-48478/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в оспариваемом решении на то, что на земельном участке находятся городские леса, является необоснованным.

Как следует из п. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 ст. 6 Кодекса).

То обстоятельство, что спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, не оспаривается.

Согласно ст. 7  Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Лесного кодекса Российской Федерации на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, предусмотрена необходимость проведения лесоустройства, которое согласно ст. 68 Лесного кодекса Российской Федерации включает проектирование лесничеств и лесопарков, проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, проектирование лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Статьей  69  Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено проектирование лесных участков, которое означает подготовку проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и(или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

В силу ст. 92  Лесного кодекса Российской Федерации в отношении лесных участков осуществляется государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении спорного земельного участка лесоустройства, подготовки соответствующей проектной документации и постановки лесного участка на государственный кадастровый учет.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на лесохозяйственный регламент, утвержденный приказом заместителя главы Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии от 21.12.2009 №38/0139-з,  а также на письма  муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургское лесничество» о том, что земельные участки входят в состав городских лесов и включены в лесохозяйственный регламент.

В силу п. 4 ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации в отношении лесничеств, лесопарков осуществляется утверждение лесохозяйственных регламентов.

Поскольку  лесохозяйственный регламент является основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, а также обязателен для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесопарка (п. 1, 6 87 Лесного кодекса Российской Федерации), несмотря на временный характер, данный акт является обязательным для неопределенного круга лиц.

Из положений ст. 49, 53 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» следует, что нормативно-правовые акты от имени Администрации г. Екатеринбурга принимает глава Екатеринбурга; нормативно-правовые акты вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования (обнародования) в официальном печатном издании, установленном Главой Екатеринбурга, если самими постановлениями не определены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела не усматривается, что лесохозяйственный регламент утвержден уполномоченным лицом, опубликован, и, следовательно, подлежит применению.

Справки лесничества в отсутствие иных доказательств надлежащими доказательствами осуществления лесоустройства в отношении спорного земельного участка не являются.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции отзыву  МБУ «Екатеринбургское лесничество» от 10.06.2013,  письмам ФГУП «Рослесинторг» от 27.05.2013 №064/337, МБУ «Екатеринбургское лесничество» от 30.05.2013 №01-04/130 Уральский филиал ФГУП «Рослесинторг», Департамент лесного хозяйства  Свердловской области  не располагают информацией о спорном участке как о лесном участке,  о проведении в отношении спорного земельного участка лесоустройства до 2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, поскольку из материалов дела не следует возможность получения  иных доказательств, подтверждающих существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Лица, участвующие в деле, не указали на необходимость получения таких доказательств, ходатайство об отложении  судебного разбирательства не заявили (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что земельный участок находится в территориальной зоне ТОП-1 (территория общего пользования) в соответствии с  Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, а в соответствии с проектом планировки территории жилого района «широкая речка», утвержденным постановлением главы города Екатеринбурга от 18.11.2008 №4987,  предусмотрен под озеленение, парки, скверы, получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет  указанный довод апелляционной жалобы, поскольку земельный участок предоставлен заявителю   1993 году (п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), а  в соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, земельные участки или  объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Ответчиком не доказано, что использование спорного земельного участка опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Ссылка  в оспариваемом решении на  несоответствие разрешенного использования земельного участка, указанного в постановлении Администрации от 26.01.2012 № 245 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (для комплексного освоения в целях индивидуального жилищного строительства), и в представленном заявителем  кадастровом паспорте (коттеджи), судом апелляционной инстанции отклонена.

Как  видно из заявления от 07.03.2012 №6141 и оспариваемого решения,  заявитель представил ответчику кадастровый паспорт, что соответствует положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное в кадастровом паспорте разрешенное использование земельного участка  соответствует   правоустанавливающему документу – постановлению  главы Администрации города Екатеринбурга от 29.07.1993 №398-г, и отвечает требованиям п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому   правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение  является незаконным, нарушает право заявителя на переоформление права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Возложение на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в аренду заявителю земельного участка в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда не противоречит ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) решения суда от 28.02.2013  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу № А60-48478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                   Т.Л. Зеленина