Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-38344/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между  тем, как обоснованно  отметил  суд  первой  инстанции, у индивидуального предпринимателя Быковой С.И.  бухгалтерский баланс отсутствует, доказательств иного в  нарушение  ст. 65  АПК  РФ заявители апелляционной жалобы   в  материалы  дела  не  представили. Отсутствие обязанности составления бухгалтерского баланса обусловлено  тем,  что Приказ Минфина Российской Федерации № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 устанавливает для индивидуальных предпринимателей обязанность ведения хозяйственного учета операций в книге учета доходов и расходов.

Ссылка  заявителей на то,  что в  финансовом  анализе,  содержащемся в  отчете   временного управляющего Ростунова А.В.  есть  сведения  о  том,  что балансовая  стоимость  имущества  должника  составила  137 000 000 руб. ,  исследована и  отклонена, так как данная  сумма установлена  им в  отсутствие бухгалтерского  баланса,   обязанности  по  представлению  которого в  налоговые  органы   у  должника  не  имеется,  на  что  указано в данном  отчете  (л.д. 85).  

Кроме  того,  из  имеющихся  в  материалах  дела доказательств следует,  что   стоимость  активов  должника достоверно  не  установлена. 

Учитывая изложенное , основания  для  принятия  доводов  апелляционной жалобы  в данной  части не  имеется.

Также  заявитель апелляционной  жалобы  ссылается  на  то,  что суд  первой  инстанции не  дал надлежащую  оценку доводами  комитета  кредиторов о неэффективном  управлении конкурсным  управляющим  имуществом  должника -    отдельно  стоящим  строением назначением нежилое площадью 2524,8  кв.м. по  адресу : г.  Екатеринбург, ул.  Ясная,  34 «а».

Как  видно  из  материалов  дела, конкурсным  управляющим (Арендодатель) с ИП  Птициной С.Б. (Арендатор)  заключен  договор аренды  нежилого  помещения от  13.11.2012 г. ,  согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и  пользование отдельно  стоящее здание ,  расположенное  по  адресу : г.  Екатеринбург, ул.  Ясная,  34 «а» для  использования  в  качестве  центра  по  уходу  за  детьми на  срок  с 12.11.2012 г.  по 11.11.2013 г . Арендная  плата составляет  105 000 руб.  ежемесячно.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как видно из  материалов дела  залоговым кредитором в  отношении вышеуказанного сдаваемого в  аренду  имущества является ООО «Пропертипроект».

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона  о банкротстве  должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества , если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога .

Из  письменных пояснений ООО «Пропертипроект» следует,  что в  порядке ст. 18.1 Закона  о  банкротстве  конкурсным  управляющим получено  согласие залогового кредитора  на заключение указанного договора аренды.

Доказательств того, что конкурсному управляющему поступали предложения о заключении договора аренды указанного  имущества должника  на более выгодных условиях суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При  этом суд апелляционной инстанции учитывает, что переданное  в  аренду  здание является зданием  детского сада ,  в вышеуказанном  договоре  аренды оговорено,  что оно передается   для  использования  в  качестве  центра  по  уходу  за  детьми. Следовательно, данное обстоятельство могло  отразиться  на  стоимости его  аренды. Доказательства того,  что при  оценке данного  объекта, осуществлявшейся  ООО «Оценочная  компания «Априори»,  по  итогам  которой  был  составлен  отчет №  13-40-01 от 5.02.2013  г. , учитывались конструктивные  особенности здания,  предназначенного для  использования  под  детское  дошкольное  учреждение, в  материалах  дела  отсутствуют .  

Кроме  того, из  договора аренды указанного  нежилого  помещения  №  А-96/2  от  6.10.2011 г.,  заключенного  между  ИП  Быковой С.И. (арендодатель)  и    ООО «Наследие» (арендатор) следует,  что ранее оно  сдавалось  в  аренду с установлением  арендной  платы в размере  63  000 руб. (л.д. 89-94).

В  материалах  дела  имеются  платежные  поручения о  перечислении Птициной С.Б  арендной  платы за пользование помещениями (л.д.144-149).

При  таких обстоятельствах доводы заявителей  о  том,  что конкурсный  управляющий Чу Э.С.  заключил  договор аренды нежилого  помещения от  13.11.2012 г. по  заведомо  низкой  цене не  могут быть  признаны  обоснованными.

       В рамках рассматриваемого спора, действительно было установлено нарушение, выразившееся в том, что в отчете конкурсного управляющего от 24.01.2013 отсутствуют сведения о расходах должника по выплате Арапову В.П. 20 000 руб. в счет компенсации судебных расходов, которое нашло свое подтверждение в материалах дела. Кроме  того,  обоснованными являются  доводы  заявителей об отсутствии в  представленном  в  материалы  дела вышеуказанном   отчете   сведений о денежные средствах, поступивших от ИП Птицыной  по договору аренды от 13.11.2012 г . Также суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  доводами  заявителей о  том,  что конкурсный  управляющий обратился  с  заявлением в ГИБДД    о  розыске и наложении ареста  на автомобиль  должника несвоевременно – лишь 01.03.2013  г.  (л.д 127).

Что  касается довода об отсутствии сведений о денежных средствах, направленных на оплату охраны недвижимого имущества – здания детского сада,  то  в  нарушение ст. 65 АПК  РФ доказательства несения  таких  расходов  в материалы дела  не  представлены.

Однако в рассматриваемом случае такие нарушения, не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Чу Э.С.  к надлежащему ведению конкурсного производства. Несмотря на допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции не считает их достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24  апреля  2013 года по делу № А60-38344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева