Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А50-6601/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9803/2012-ГК

20 июня 2013 года                              г. Пермь                  Дело № А50-6601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Романова В.А,

судей                                                Мартемьянова В.И.,

                                                        Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Погореловой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-6601/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление и Право"  (ОГРН 1025900897989, ИНН 5904098630),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:                         Боронникова Ю.Ю. (пасп., дов. от 23.05.2013),

- конкурсного управляющего

  ООО «Управление и Право»:         Киселева К.В. (пасп., дов. от 06.05.2013),                            

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 25.03.2013  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Управление и право» (далее – Общество «Управление и Право», должник) от 04.03.2013 по всем вопросам повестки дня, на основании ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления было отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения комитета кредиторов должника по второму вопросу повестки дня, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим Общества «Управление и Право» Баркан А.Б. при совершении от имени должника договора о предоставлении бухгалтерских услуг от 08.06.2011 со своей женой Баркан Е.А. был нарушен порядок согласования совершения должником сделок с заинтересованностью, а при принятии комитетом кредиторов решения от 04.03.2013 были превышены полномочия в части согласования сделки с заинтересованным лицом. Уполномоченный орган утверждает, что по смыслу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заключению конкурсным управляющим сделки с заинтересованным по отношению к нему лицом в обязательном порядке должно предшествовать согласие собрания кредиторов на совершение данной сделки, собрание или комитет кредиторов не вправе одобрить уже совершенную сделку такого рода.

Конкурсным управляющим Общества «Управление и Право» Коровниковым И.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 Общество «Управление и Право» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Баркан А.Б.

Определением арбитражного суда от 12.04.2013 Баркан А.Б. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Управление и Право» утвержден Коровников И.В.

04.03.2013 состоялось заседание комитета кредиторов Общества «Управление и Право», на котором при наличии кворума было рассмотрено два вопроса повестки дня: утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества (дебиторской задолженности);  согласование заключения договора о предоставлении бухгалтерских услуг от 08.06.2011 с лицом, заинтересованным в совершении сделки на основании ст. 19 Закона о банкротстве.

По второму вопросу повестки дня большинством членов комитета кредиторов (2/3 членов) было принято решение о согласовании заключения договора о предоставлении бухгалтерских услуг от 08.06.2011 года с Баркан Е.А., являющейся женой Баркан А.Б., то есть лицом, заинтересованным в совершении сделки по основаниям ст.19 Закона о банкротстве.

Полагая, что решения комитета кредиторов от 04.03.2013, принятые по вопросам повестки дня, нарушают права и законные интересы кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие оспариваемых заявителем решений не отнесено законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем могли быть приняты на собрании комитета кредиторов должника; одобрение заключения трудового договора от 08.06.2011 с Баркан Е.А. комитетом кредиторов 04.03.2013 расценивается судом как последующее одобрение указанной сделки, что не противоречит общим нормам гражданского законодательства и нормам Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку в соответствии с решением собрания кредиторов Общества «Управление и право» к компетенции комитета кредиторов переданы все вопросы, за исключением вопросов, отнесенных законодательством о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, то вопросы о согласовании сделок с заинтересованностью вправе разрешать комитет кредиторов данного должника.

При этом разрешение жалоб на соответствующие решения комитета кредиторов должно происходить в порядке, установленном для оспаривания решений собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом; решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (п. 5,6 названной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что на заседании комитета кредиторов Общества «Управление и Право» 04.03.2013 присутствовали все члены комитета, решения по всем вопросам повестки дня было принято большинством его членов (2/3 членов комитета). Исходя их этого, судом был сделан правильный вывод о том, что заседание комитета состоялось при наличии кворума, комитет был правомочен принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Из материалов дела усматривается, что по второму вопросу повестки дня комитетом кредиторов 04.03.2013 принято решение о согласовании заключения договора о предоставлении бухгалтерских услуг от 08.06.2011 с Баркан Е.А., являющейся по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом (л.д. 7-8).

Доводы уполномоченного органа о том, что согласование такого рода сделки с заинтересованным лицом возможно только до совершения сделки, а одобрение уже совершенной сделки комитетом кредиторов законодательством о банкротстве не допускается, не соответствуют нормам материального права, что верно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на возможность применения в силу положений п. 1 ст. 6 ГК РФ для урегулирования соответствующих правоотношений норм ст. 183 ГК РФ  ст.  45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», допускающих  возможность одобрения собранием участников общества уже совершенной сделки с заинтересованностью.

Уполномоченный орган в заседании апелляционного суда пояснил, что его действия по оспариванию решения комитета кредиторов обусловлены тем, что, по мнению уполномоченного органа, привлечение бухгалтера было произведено конкурсным управляющим необоснованно, с установлением ему необоснованного размера оплаты услуг, в последующие периоды необходимости в привлечении бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не имелось.

Между тем, одобрение комитетом кредиторов заключения договора с заинтересованным лицом не исключает возможности для любого из кредиторов оспаривать обоснованность привлечения конкурсным управляющим привлеченного лица, равно как и обоснованность размера оплаты его услуг либо необходимость его привлечения в конкретные периоды конкурсного производства. Однако оспаривание привлечения привлеченного лица осуществляется в ином порядке, нежели обжалование решений собрания или комитета кредиторов, а именно в порядке, установленном ст. 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года по делу № А50-6601/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.В.Казаковцева