Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А50-1336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

осуществлением перевозок пассажиров в пределах и на условиях, изложенных в настоящем договора.

Исполнитель  принял на себя обязательства по осуществлению перевозки  пассажиров автомобильным  транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми №14 «м/н Парковый- м/н Юбилейный» по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы, оплате услуг Оператора, агентского  вознаграждения и расходов Перевозчика в пределах и на условиях, изложенных  в настоящем договоре.

Перевозчик принял на себя обязательства  осуществлять все необходимые юридические и иные действия направленные  на исполнение  обязанностей и реализацию прав, возникновение которых связано с договором на осуществление пассажирских перевозок, выплачивать денежные средства, причитающиеся Исполнителю, оплачивать услуги Оператора в пределах и на условиях, изложенных в настоящем договоре.

В части расчетов между сторонами в соответствии с пунктом 3.2.9 договора №22-09 ОАО «Добрянское АТП» обязалось при получении субсидии от органов исполнительной власти, предоставленной за счет бюджетных средств перечислять  полученную  субсидию в полном объеме Оператору в срок не позднее чем через 5 рабочих дней  с момента ее получения в целях дальнейшего  распределения  между Исполнителями перевозок на маршруте.

Выручка от продажи билетов в соответствии с пунктом 5.2 договора №22-09 поступает в ведение Оператора в связи с осуществлением продажи билетов  в салонах автобусов кондуктором Оператора (пункт 5.2 договора).

Из совокупного толкования пунктов 4.1.3, 6.5, 6.5.1, 6.5.2,  6.5.3, 6.6 договора №22-09 следует, что вырученные от продажи билетов денежные средства, а также часть денежных средств полученных  от реализации  проездных документов на основании отчетных данных МУ «ГорПассажирТранс», часть субсидий, полученных  от органов исполнительной власти, предоставленных за счет бюджетных средств, Исполнителю выплачиваются Оператором в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.6.1, 6.6.2 договора №22-09.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений (т. 1, л.д. 119-178), в период действия договора №22-09 полученные от Департамента дорог и транспорта  администрации города Перми денежные средства в виде субсидий и от МУ «ГорПассажирТранс» в виде доходов от реализации  проездных документов, ОАО «Добрянское АТП» в соответствии с условиями договора №22-09 перечисляло ООО «Альянс Технологий», что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела третьим лицом.

В соответствии с платежными поручениями №145 от 12.02.2010 и №120 от 08.02.2010 ООО «Альянс Технологий»  по условиям договора от 18.11.2009 перечислило ИП Шадрину Н.Н. 682037 руб.  в качестве частичной оплаты за услуги по перевозке пассажиров за январь и февраль 2010 года.

Таким образом, сторонами агентского договора в совокупности с условиями договора №22-09 от 18.11.2009 предусмотрен порядок расчетов за оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных  перевозок  города Перми №14 «м/н Парковый- м/н Юбилейный».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей статьи или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает  из соглашения сторон или существа смешанного  договора ( пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения главы 52 Гражданского кодекса (агентирование) не содержат императивных норм, содержащих определенный порядок расчетов между сторонами агентского договора.

Из  агентского договора, заключенного между сторонами во взаимосвязи с условиями договора №22-09, следует особенность отношений, связанных с оказанием услуг  по организации осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, требующих согласования комплексных взаиморасчетов между всеми участниками спорных правоотношений.

Указанный договор №22-09 по своей правовой природе в части является договором оказания услуг, связанных с организацией осуществления пассажирских перевозок, оплата которых в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса производится в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В связи с этим апелляционный суд считает ошибочными  ссылки суда первой инстанции на положения статьи 999 Гражданского кодекса, в соответствии с которой  при исполнении  поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

При этом, апелляционным судом также учтено, что полученные ОАО «Добрянское АТП» в ходе исполнения договоров №Д-08/60 от 18.09.2009 и №49-2009 от 18.09.2009   денежные средства направлялись третьему лицу, ООО «Альянс Технологий» для расчетов с Исполнителями.

Следует не согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении действия договора №22-09 от 18.11.2009, срок действия которого был установлен сторонами  до 18 марта 2010 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора, влечет прекращение обязательств сторон по договору.

С учетом этого, поскольку стороны договора №22-09 не предусмотрели такого условия, правовых оснований считать прекратившимися обязательства сторон по нему, возникшие в период его действия, не имеется.

Апелляционным судом отклонены доводы, изложенные истцом в письменном отзыве на жалобу об ошибочности выводов ответчика относительно редакции пункта 6.1 договора №22-09, в котором стороны предусмотрели переход прав (требования) от Исполнителя и Перевозчика, возникших на основании взаимных обязательств указанных сторон по агентскому договору к Оператору.

Ввиду отсутствия указаний на определенные обязательства указанных лиц, условие пункта 6.1 договора №22-09 следует считать не согласованным и не порождающим юридических последствий (статья 432 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, толкование условий агентского договора в совокупности с условиями договора №22-09 позволяет сделать вывод о достижении волеизъявления сторон относительно порядка взаиморасчетов за оказываемые услуги, предусмотренные указанными договорами.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2001895 руб. 63 коп., полученных от реализации проездных документов, а также субсидий в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров по маршруту №14, удовлетворению не подлежали. 

С учетом изложенного, решение суда от 22.04.2013  в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). В удовлетворении иска в  части следует отказать.

В остальной части решение от 22.04.2013 сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не является. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по делу № А50-1336/2013 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Добрянское  автотранспортное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя Шадрина  Николая Николаевича 245157 руб. 61 коп. (двести сорок пять тысяч сто пятьдесят семь рублей 61 коп) задолженности и 3722 руб. 81 коп. (три тысячи семьсот двадцать два рубля 81 коп.) судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадрина Николая Николаевича  в доход федерального бюджета 112 руб. 91 коп.  госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадрина Николая Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Добрянское  автотранспортное предприятие» 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

В.Ю.Назарова