Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А60-52484/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований о взыскании убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, а также размера причиненных убытков.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Заявленные истцом ко взысканию убытки являются, по его мнению, неполученным доходом, исчисленным как разница между установленным размером аренды по договору и среднерыночной стоимостью арендной платы за указанный период.

В соответствии с  ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Абзацем 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть для взыскания убытков необходимо наряду с размером требуемых убытков установить наличие факта нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст. 65 АПК РФ для взыскания предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Под упущенной выгодой понимают доходы, которые были бы получены кредитором при обычных условиях, если бы обязательство не оказалось нарушенным должником.

При определении этих доходов статья 393 ГК РФ предписывает учитывать принятые для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть он должен доказать, что он предпринял какие-то меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате того, что спорные объекты аренды не были освобождены ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, что истцом предпринимались какие-либо меры или приготовления для передачи в аренду спорных объектов недвижимости, опубликованы объявления о сдаче помещений в аренду, найдены потенциальные арендаторы и т.д.

В соответствии с вышесказанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не была подтверждена реальная возможность получения дохода от сдачи в аренду  в  случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что выражается в недоказанности истцом связи между действиями ответчика – не освобождении объектов недвижимости и причинению тем самым истцу убытков, также истцом не доказано принятие им мер и приготовления для получения своей выгоды как того требует статья 393 ГК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истец должен доказать не только сам факт причинения убытков, но и их размер.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная в качестве доказательства размера предполагаемых убытков истца справка ООО «Оценка 96»  не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данным положениям представленная истцом справка не соответствует.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требования истца в указанной части.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года по делу № А60-52484/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова