Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А60-46729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5792/2013-ГК

г. Пермь

21 июня 2013 года                                                   Дело № А60-46729/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Ассоциация Бизнес Партнеров", Мамаева Н.Д., доверенность от 23.01.2013, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Хакимянова Рафика Марвиевич, Хакимянов Р.М., паспорт; Халилов К.А., доверенность от 19.12.2012, паспорт,

от третьего лица, ООО «Ассоциация Бумажных производителей-Екатеринбург», Мамаева Н.Д., доверенность от 14.03.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Хакимянова Рафика Марвиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу № А60-46729/2012

по иску ООО "Ассоциация Бизнес Партнеров"  (ОГРН 1126678011459, ИНН 6678015904)

к индивидуальному предпринимателю Хакимянову Рафику Марвиевичу (ОГРНИП 304661736600152 , ИНН 661700650508),

третье лицо: ООО «Ассоциация Бумажных производителей-Екатеринбург» (ОГРН 1096674011708, ИНН 6674333367),

о взыскании задолженности по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Хакимянова Рафика Марвиевича

к ООО "Ассоциация Бизнес Партнеров"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Бизнес Партнеров» (далее – ООО «Ассоциация Бизнес Партнеров», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Хакимянову Рафику Марвиевичу (далее – ИП Хакимянов Р.М., ответчик) с иском о взыскании 2 286 794 руб. задолженности по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, 108 479 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.02.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ИП Хакимянова Р.М. к ООО «Ассоциация Бизнес Партнеров» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования №3-2012/У от 28.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что третье лицо не исполнило возложенной на него судом обязанности по обеспечению явки в судебное заседание директора Митрохова А.С. для отобрания образцов подписи для проведения экспертизы. Считает, что для выяснения вопроса о том, кем именно подписаны договор уступки права требования №302012/У от 28.09.2012, договор займа №1-2012/З от 24.08.2012, доверенность от 13.08.2012, квитанции к приходно–кассовому ордеру №134 от 24.08.2012, акт от 24.08.2012, дополнительное соглашение №1 от 01.10.2012, доверенность от 14.03.2012, необходимо назначение почерковедческой экспертизы, в проведении которой необоснованно отказано судом первой инстанции. Указывает, что поскольку договор займа  №1-2012/З от 24.08.2012 является мнимой сделкой, то договор уступки права требования №302012/У от 28.09.2012 является ничтожной сделкой, поскольку имеет признаки договора дарения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2013, копии конверта от 30.04.2013, письма ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ», письма ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», копии претензии от 27.04.2013.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для проведения которой просит обязать ООО «Ассоциация Бумажных производителей – Екатеринбурга» обеспечить явку директора Митрохова А.С. для взятия образцов подписи. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии билета от 25.03.2013, копии повестки о вызове Коротаева А.С. на допрос в качестве свидетеля от 08.04.2013.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК Ф и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма с электронного ящика от 22.04.2013.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании ст.67, 68 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю)

В силу п.3 ст.1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ООО «Ассоциация Бумажных производителей – Екатеринбург» (правообладатель) и ИП Хакимяновым Р.М (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) №297289, по условиям которого правообладатель, являющийся обладателем свидетельства №298289 на товарный знак «СНЕЖОК» по заявке №2005705407 с приоритетом от 15.03.2005, зарегистрированный в 16 классе МКТУ – бумага туалетная, уступает исключительное право на указанный товарный знак, выполненный в соответствии с прилагаемой копией свидетельства №297289 с приоритетом от 15.03.2005, в отношении всех указанных в свидетельстве услуг приобретателю (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1, 3.2 договора правообладатель товарного знака уступает приобретателю право на товарный знак за вознаграждение в размере             4 000 000 руб., которое оплачивается приобретателем в течение 10 дней со дня подписания договора.

Ссылаясь не неисполнение обязательств по оплате вознаграждения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

К истцу право требования указанной задолженности перешло на основании договора уступки права требования№3-2012/У от 28.09.2012, в соответствии с которым  ООО «Ассоциация Бумажных производителей - Екатеринбург» (цедент) в счет погашения задолженности перед ООО «Ассоциация Бизнес Партнеров» (цессионарий) по договору займа №1-2012/З от 24.08.2012 уступает последнему право требования исполнения обязательств по договору №297289 от 26.03.2012, заключенному между цедентом и ИП Хакимяновым Р.М. (должник). Общая сумма, подлежащая уплате и переданная по данному договору, составляет 2 286 794 руб.

Письмом №28-09/12и от 28.09.2012 должник ИП Хакимянов Р.М., был уведомлен о состоявшейся уступке требования, однако задолженность погашена не была.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что договор №297289 от 26.03.2012 не оспорен, заключен в соответствии с требованиями ст.1229, 1233, 1234 ГК РФ, должник не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате стоимости вознаграждения за передачу исключительных прав на товарный знак, учитывая, что задолженность должника документально подтверждена и им не оспорена, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в сумме 2 286 794 руб.

Не признав первоначальный иск, ИП Хакимянов Р.М. обратился с встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования №3-2012/У от 28.09.2012.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования  №3-2012/У от 28.09.2012. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что договор уступки права требования №302012/У от 28.09.2012, является договором дарения, в связи с чем ничтожен в силу закона.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно п.1 ст.572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п.3 ст.423 ГК РФ).

В силу п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 (далее - информационное письмо) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно условиям договора уступки права требования №3-2012/У от 28.09.2012 право требования задолженности по договору №297289 от 26.03.2012 уступлено в счет погашения задолженности по договору займа №1-2012/З от 24.08.2012 на сумму  2 000 000 руб.

Следовательно, из условий договора не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Доводы заявителя о том, что договор займа №1-2012/З от 24.08.2012 является мнимой сделкой, поскольку фактически сторонами не исполнялся рассмотрены судом апелляционной инстанции и также подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Факт исполнения сторонами договора займа №1-2012/З от 24.08.2012 подтверждается представленными в материалы дела документами: оригиналом договора займа от 24.08.2012 №1-2012/З, подписанным сторонами, дополнительным соглашением к нему (об уточнении условия о сумме займа, указанной цифрами и прописью), доверенностью от 13.08.2012 на Митрохова А.С., актом получения денежных средств (займа) по договору займа от 24.08.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2012 №134, заявлением о выдаче в подотчет суммы 2 000 000 руб. от 24.08.2012, расходным кассовым ордером от 24.08.2012 №1 о выдаче суммы 2 000 000 руб. Коротаеву А.С. для расчетов по договору от 24.08.2012 №1-2012/З, авансовым отчетом от 27.08.2012 №1.

Указанными документами достоверно подтвержден факт передачи суммы займа от ООО «Ассоциация Бизнес Партнеров» обществу «Ассоциация Бумажных Производителей –Екатеринбург».

Документов опровергающих вышеназванные документы в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от истца заявлений о фальсификации спорных документов не поступало.

Изложенное позволяет признать необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности договора цессии №3-2012/У от 28.09.2012.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения факта принадлежности проставленных на названных документах подписей Митрохову А.С. также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного