Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А60-46729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходатайства.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

При этом судом принято во внимание имеющееся в материалах дела письменное объяснение Митрохова А.С., заверенное нотариусом, согласно которому Митрохов А.С. на основании доверенности от 13.08.2012, выданной директором ООО «Ассоциации Бумажных производителей – Екатеринбург» Коротаевым А.С., заключил с ООО «Ассоциация Бизнес Партнеров» договор займа №1-2012/З от 24.08.2012 на сумму 2 000 000 руб. В целях своевременно исполнения обязательств по данному договору сторонами был заключен договор уступки права требования №3-2012/У от 28.09.2012.

Таким образом, поскольку основания для назначения экспертизы отсутствуют, ее проведение нецелесообразно и приведет к затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Ссылка ответчика на неисполнение третьи лицом возложенной на него судом обязанности по обеспечению явки Митрохова А.С. в суд, отклоняется с учетом представленного письменного объяснения, заверенного нотариусом, а также уважительности причин неявки в судебные заседания.

Таким образом, договор уступки права требования заключен в установленном законом порядке, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, следовательно, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 26.03.2012 N№297289 подлежат удовлетворению на основании ст.1234 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 479 руб. 79 коп., начисленных за период с 19.04.2012 по 15.11.2012 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Ответчиком сумма взысканных процентов по размеру не оспаривается, контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу №А60-46729/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких