Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А60-52521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются фрагментом приводимого в статье письма на имя Полномочного представителя Президента России в Уральском Федеральном округе Игоря Холманских, опубликованного в полном объеме в газете «Аргументы и факты – Урал» № 39 (983), 2012, следовательно, в силу п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» ответчик не несет ответственности за распространение таких сведений, а истец имеет право обратиться в арбитражный суд с иском к соответствующему средству массовой информации.

Из материалов дела следует, что оспариваемая статья содержит фрагменты открытого письма Полномочному представителю Президента России в Уральском федеральном округе Игорю Холманских, опубликованного в полном объеме в газете «Аргументы и факты – Урал» № 39, 2012, страница 45 (т. 1 л.д. 138), следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом фрагмент статьи «Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений» процитирован в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», является обоснованным, что в силу указанной нормы права исключает ответственность ответчика, как учредителя данного средства массовой информации.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что указанные обстоятельства не исключают возможность обращения истца с самостоятельным иском к соответствующему средству массовой информации.

Доводы истца о том, что спорную статью нельзя отнести к дословному воспроизведению материала, а указание в статье на неких авторов письма является речевым приемом, используемым автором статьи  в целях придания утверждению оценочного характера и скрыть утвердительный характер сообщения, отклонены судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 24.02.2005 № 3, можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Статья 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание спорной статьи с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

При этом, суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ содержания и смысловой направленности текста спорной статьи в целом позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые фразы не несут информацию о фактах, поскольку в них содержатся (воспроизводятся) оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения лиц, статья носит информативный характер по вопросу, представляющему общественный интерес, изложена в форме цитирования отдельных выдержек, сопровождающихся комментариями автора относительно содержания этих выдержек, и информирует читателей о сути официального обращения группы жителей Свердловской области, способствуя таким образом реализации права граждан на свободу выражения мнения.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что материалами дела не доказан факт наличия открытого письма, несостоятельна, поскольку в рамках настоящего спора указанный факт установлению не подлежит, так как ответчик не является лицом, опубликовавшим это письмо.

Ссылка на отсутствие доказательств направления Полномочному представителю Президента России в УрФО Игорю Холманских, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 42 Закона «О средствах массовой информации».

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 по делу № А60-52521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова