Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А71-461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция изложена в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 2992/09 указано, что Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации».

Учитывая изложенное доводы Минфина РФ о том, что судом неправомерно взысканы убытки с Российской Федерации, во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Российская Федерация, установив в федеральных законах льготы для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полностью возмещать транспортным организациям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Доказательств возмещения ответчиком понесенных расходов в связи с предоставлением истцом льготного проезда материалы дела не содержат, тогда, как перевозчик имеет право на компенсацию расходов, связанных с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Неисполнение публично-правовым образованием (Российской Федерацией) обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, повлекшее возникновение у транспортной организации (перевозчиков) убытков, связанных с расходами по предоставлению льгот, установленных федеральным законодательством и не обеспеченных финансированием из федерального бюджета, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

В связи с чем, отклоняются как несостоятельные доводы Минфина РФ об отсутствии вины Российской Федерации в возникновении у истца убытков.

Учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального бюджета; убытки истца возникли в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, а также по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на их возмещение за счет ответчика, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о правомерности требований истца.

При этом действующее на территории Удмуртской Республики Постановление Правительства от 19.12.2005 № 170 не может быть признано в качестве устанавливающего порядок и размер выплаты перевозчикам сумм недополученных доходов.

Постановление от 19.12.2005 №170 «О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике» действительно принято Правительством Удмуртской Республики  с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.  При этом указанное Постановление не определяет порядок расчета сумм убытков или выпадающих доходов, возникающих у перевозчиков при оказании услуг льготным категориям пассажиров.

Во исполнение данного Постановления Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики издан Приказ от 29.12.2010 № 287, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Данным Приказом утвержден Порядок распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской республики, между транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими транспортные услуги по перевозке населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования.

Однако из содержания приведенного Порядка усматривается, что  принятые нормативные акты не предусматривают расчет возмещения выпадающих доходов и не компенсируют расходы транспортной организации по перевозке отдельных категорий граждан по СПБ в полном объеме, поскольку определяют лишь порядок распределения имеющихся бюджетных ассигнований на месяц между перевозчиками исходя из общего количества  реализованных социальных проездных билетов.

В виду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы за проезд от льготных категорий пассажиров, который бы  компенсировал расходы транспортной организации, суд обоснованно посчитал возможным использовать расчетный метод.

В связи с изложенным не принимаются доводы Минфина РФ о невозможности расчета убытков расчетным методом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 7573/12, расходы транспортной организации рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному и региональному регистрам, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом не более 50 раз (50 поездок) в месяц.

Проверяя расчеты сторон, суд первой инстанции, верно, установил, что следует принять во внимание расчет, представленный Удмуртской Республикой в лице Минфина УР, поскольку он, в отличие от расчета истца, содержит правильный алгоритм и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 7573/12.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что расходы перевозчика Удмуртской Республикой в лице Минфина УР рассчитаны на основании таких показателей, как количество граждан льготной категории, отнесенных к федеральному и региональному регистрам, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом, количество поездок по одному социальному проездному документу, равное 50, доли предпринимателя в перевозке и разницы между стоимостью проезда и стоимостью льготного проездного билета, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.10.2012 № 7573/12.

Суд первой инстанции правомерно, установив, что расчет истца не соответствует сложившейся судебной практике, принял во внимание расчеты ответчика, которые соответствуют постановлению Росстата от 19.01.2007 № 9, Приказа Росстата от 18.08.2011 № 365 и положениям Президиума ВАС РФ.

При этом, довод предпринимателя о том, что судом необоснованно применена недействующая стоимость общего проездного билета, не принимается во внимание, так как использованная стоимость проезда является расчетной, определенной как произведение установленной нормативным актом стоимости одной поездки на транспорте на количество поездок, принятое  согласно вышеприведенным статистическим данным.

Расчет же истца, использующего разницу между стоимостью льготного и общего проездного документа, сводится к определению убытков от реализации проездных билетов, в то время как обязанность ответчиков заключается в компенсации убытков от перевозки льготных категорий пассажиров.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям предпринимателю в счет возмещения расходов, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, перечислено 680 975 руб.

В связи с тем, что данная сумма отнесена предпринимателем на погашение задолженности по предоставлению в 2012 году права проезда отдельным категориям граждан по социальным проездным билетам, финансируемым за счет средств регионального бюджета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики подлежат взысканию убытки с учетом частичного погашения в размере 122 155 руб., с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 526 600 руб.

Ссылки Минфина РФ на необоснованное отнесение судом суммы, перечисленной истцу, в счет задолженности бюджета Удмуртской Республики, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку денежные средства, поступили на расчетный счет получателя – предпринимателя от УФК по Удмуртской Республике (Минфин Удмуртии (Минсоцзащиты УР)) и в платежных поручениях в поле «основание платежа» указано: «возмещение сумм, расходов, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан…», истец правомерно определил порядок погашения задолженности и зачислил поступившие денежные средства в сумме 680 975 руб., в счет погашения задолженности по региональному регистру, и судом первой инстанции обоснованно на данную сумму уменьшена сумма исковых требований истца ко второму ответчику – Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

Также подлежат отклонению доводы Российской Федерации об исполнении имеющейся публичной обязанности по возмещению убытков истца, образовавшихся в связи с оказанием услуг по перевозке льготным категориям пассажиров, в связи с перечислением в бюджет Удмуртской Республики соответствующих сумм в составе дотаций республиканскому бюджету, поскольку соответствующих доказательств заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы истца по уплате госпошлины по жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на него, ответчик – Минфин РФ в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года по делу № А71-461/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова