Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А60-51889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2319/2013-ГК

г. Пермь

26 июня 2013 года                                                   Дело № А60-51889/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Васина Е.А. по доверенности № 47/2013 от 01.01.2013 г.

от ответчика - ООО "Металлэнергофинанс": Вальтер И.В. по доверенности № 12МЭФ13 от 01.01.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Металлэнергофинанс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года

по делу № А60-51889/2012,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс"                  (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" о взыскании 105 562 929 руб. 47 коп., в том числе 103097306 руб. 14 коп. долга и 2465623 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Позже от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований: просил взыскать с ответчика 79 102 072 руб. 87 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии и мощности в период с июня по ноябрь 2012 года, 2 459 560 руб. 77 коп. процентов по ст.395 ГК РФ.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Позже истец вновь обратился с ходатайством об уточнении иска: просил взыскать с ответчика 76 642 512 руб. 10 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в период с июня по ноябрь 2012г., а также 3 658 219 руб. 58 коп. процентов по ст.395 ГК РФ с 16.07.2012 по 11.04.2013.

Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано  76 642 512 руб. 10 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в период с июня по ноябрь 2012г., 3 658 219 руб. 58 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с 16.07.2012 по 11.04.2013., 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что в данном случае подлежит применению п.15(1) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правил №861). Согласно расчету, составленному в соответствии с указанным пунктом, услуги по передаче электроэнергии истцу полностью оплачены. Задолженности за спорный период не имеется. Кроме того, не согласен с тем, что суд первой инстанции  применил ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку  решение по делу  А60-36640/12 в данном случае преюдициального значения  не имеет.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Настаивает на применении п.15(1) Правил №861, указывает на отсутствие задолженности за оказанные услуги.  Пояснил, что стороны определяют объем оказанных услуг на основании средств измерений, согласованных в приложении №1 к договору. Приборы учета  входят в состав автоматизированной информационной измерительной системы коммерческого учета электроэнергии. Указанная система учета поверена и аттестована.   С  момента вступления в законную силу ответчик направлял истцу  на акты оказанных услуг протоколы разногласий, указывая в них объем оказанных услуг, рассчитанный в соответствии с абзацем 4 п.15 (1) Правил №861. Стоимость услуг, рассчитанная в соответствии с указанным пунктом, отражена в протоколах урегулирования разногласий к акту оказанных услуг за каждый спорный  расчетный период и полностью оплачена.  Пояснил, что также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что просрочка предъявленной к взысканию денежной суммы за спорный период имелась, но она составляет 179476 руб.86 коп. Просит решение суда изменить, иск удовлетворить на указанную сумму процентов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился. Указал на то, что разногласия между ним и ответчиком возникли  только по вопросу применения  п.15 (1) Правил №861. Утверждает, что  в спорном периоде указанный пункт применяться не должен, поскольку начало его действия установлено с 01.01.2013г. Также пояснил, что спора по расчету ответчика в части основного долга за спорный период и уплаченной им суммы не имеется. В части процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом ответчика согласился частично и пояснил, что в количество дней просрочки следует включать дни до даты списания денежных средств со счета. Ответчик же включил в просрочку только дни до даты, указанной в платежном поручении. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг  составят 232905 руб.64 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 18-01/52ПЭ от 05.05.2008 года на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого ОАО «Свердловэнерго» (Исполнитель) обязалось оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевой организации и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании, а Ответчик (гарантирующий поставщик) обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

30.04.2008 г. ОАО «Свердловэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала».

В период с июня по ноябрь 2012 г. включительно ответчику, как указывает истец, были оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 585 106 854,78 руб. Однако ответчик исполнил обязательства по оплате не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Является обоснованным довод жалобы о том, что в данном случае к сложившимся правоотношениям между сторонами следует применять п. 15 (1) Правил №861.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с частью 4 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам N 861, разработанным во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861 в редакции, введенной в действие Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Не позднее 1 января 2013 г. определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Довод истца о применении указанного в пункте 15 (1) Правил N 861 порядка определения объема обязательств по передаче электрической энергии с 01 января 2013 года основан на ошибочном толковании положений пункта 15 (1) Правил N 861 во взаимосвязи с Постановлением N 442.

Так, согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления N 442, настоящее Постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Поскольку названное Постановление вступило в законную силу 12.06.2012, следовательно, положения пункта 15 (1), введенным в действие данным Постановлением,  подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, связанным с оказанием услуг по передаче электроэнергии в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2012 года. Временными рамками не установлено ограничение начала применения положений указанного абзаца (лишь датой вступления в законную силу) при расчетах между истцом и ответчиком.

Истец же рассчитал задолженность в соответствии с п.3.5 договора исходя из заявленной величины, а в случае ее превышения - максимального значения мощности.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном  и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), вступившим в силу 12.06.2012 г., были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В соответствии с п. 47 Правил № 861 планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании