Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А60-51889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15 (1) Правил № 861.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ, п.п.2,4 Правил № 961, абз.4 п.15(1) Правил № 861, с момента вступления в силу п. 15 (1) Правил № 861 (12.06.2012 г.) на акты оказанных услуг за спорные периоды ответчик направлял истцу протоколы разногласий, указывая в них объем оказанных истцом услуг по передаче мощности, рассчитанный исходя из среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, как того требует абз. 4 п. 15 (1) Правил № 861. Объем услуг, определенный ответчиком, оплачен истцу.

          Позиция об обязательности применения п. 15 (1) Правил № 861 подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в решении от 03.07.2012 г. по делу № ВАС-4853/12. При рассмотрении указанного дела ВАС РФ пришел к выводу о том, что оплате подлежит объем услуг по передаче электрической энергии, определенный в соответствии с абз.4 п.15 (1) Правил № 861.

Поскольку с момента вступления в силу указанных Правил величина заявленной мощности не подлежит применению при расчетах за услуги по передаче электрической энергии, постольку при определении обязательств гарантирующего поставщика за оказанные услуги по договору 18-01/52ПЭ от 05.05.2008 г. за период с июня по ноябрь 2012 года применению подлежит абзац 4 п. 15.1 Правил № 861. Однако истец не произвел расчета согласно указанному пункту, не оспорил расчет ответчика,  в связи с чем  расчет объема услуг по передаче  электрической энергии, произведенный истцом в соответствии с п.3.5 договора, и не соответствующий  пункту 15(1) Правил №867,  не может  приниматься  в качестве доказательства оказанных услуг. Исковые требования в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению.

Является обоснованным довод жалобы о не применении в данном случае ст.69 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому гражданскому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств. Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд, оценивая представленные доказательства, не связан правовой оценкой тех или иных обстоятельств, данной по ранее рассмотренному делу.

В деле №А60-36640/12 рассматривалось требование ООО «Металлэнергофинанс» к ОАО «МРСК Урала»  обязать заключить дополнительное соглашение к договору. В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что ООО «Металлэнергофинанс» не доказало наступление условий, установленных ст. 451 ГК РФ, необходимых для внесения судом изменений в договор, а также не доказало обязательности для ОАО «МРСК Урала» по заключению дополнительного соглашения к договору.

В настоящем  же деле решался вопрос об определении объема фактически оказанных услуг исходя из условий изменения действующего законодательства и обязательности его применения к отношениям сторон по заключенному ранее договору.

Фактические обстоятельства данного спора отличаются от фактических обстоятельств применительно к спору о заключении дополнительного соглашения.

Кроме того, суд  в настоящем  деле решал вопрос об определении объема фактически оказанных услуг, который в большей мере связан с применением и толкованием норм права, а не установлением фактических обстоятельств.

В деле №А60-36640/12 изменения законодательства не признаны основанием для внесения изменений в договор в порядке ст.450-452 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Вместе с тем, п.15(1) Правил №861 во взаимосвязи с другими нормами права обязателен к применению к отношениям истца и ответчика по определению объема оказанных услуг по договору, поскольку указанный пункт регулирует именно эти отношения.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела вправе рассмотреть дело по существу, применив указанный пункт Правил.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами следует согласиться с расчетом истца на сумму 232905 руб.64 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии  с п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Расчет истца произведен согласно указанным положениям. В него правомерно включена просрочка по день фактической оплаты  оказанных услуг.

Расчет ответчика  указанным нормам права не соответствует.

На основании изложенного решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ, на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО «Металлэнергофинанс» в пользу ОАО «МРСК Урала» подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 7 658  руб. 11 коп.

С ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Металлоэнергофинанс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу № А60-51889/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Металлэнергофинанс» в пользу ОАО «МРСК Урала» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 905 (двести тридцать две тысячи девятьсот пять) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Металлэнергофинанс» в пользу ОАО «МРСК Урала» расходы по госпошлине по иску в сумме 7 658 (семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 11 коп.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Металлоэнергофинанс» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская