Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А60-7720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Хранитель  имеет  право  пользоваться  имуществом ,  переданным  на  хранение, если  такое использование не причиняет  вред  указанному имуществу (п. 2.4  договора).

          Между  тем ,  как обоснованно  отметил суд  первой  инстанции  ст. 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  любое распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, допускается с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

         Поскольку произошло распоряжение имуществом в виде передачи его на ответственное хранение, при этом услуга по сохранности имущества является платной, что влечет уменьшение конкурсной массы на стоимость услуг по хранению, суд считает, что в данном случае нарушены права заявителя, как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, так и кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

         Довод конкурсного управляющего  о  том,  что договором об  ипотеке № 0222/2010-2-З от  25.10.2010  г.  между банком (Залогодержатель)  и должником (Залогодатель) было  предусмотрено,  что залогодатель обязан  принимать  меры , установленные  действующим  законодательством для  обеспечения  сохранности предмета  ипотеки ,  в  том числе для  защиты его   от посягательств третьих  лиц, огня, стихийных  бедствий (абзац 5 раздела  2  договора), следовательно,   договором залога предусмотрено иное урегулирование  данного вопроса,  нежели пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  исследован  и  отклонен,  так  как   в  данном  пункте договора специально не оговорено наличие  права залогодателя  распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога,  без  согласия залогодержателя.

         С учетом  изложенного в данной части требование заявителя обоснованно удовлетворено  судом  первой  инстанции .

       Доводы  апелляционной жалобы  конкурсного управляющего отклоняются  в  силу  изложенных  выше  причин.    

 Между  тем  в рассматриваемом случае такое установленное судом  нарушение, не свидетельствует о неспособности арбитражного управляющего Кармацких Д.И.    к надлежащему ведению конкурсного производства. Несмотря на допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции не считает его достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела,  суд первой  инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

       Что  касается  требований о признании  неразумным бездействия конкурсного управляющего Кармацких Д.И., выразившегося в допущении использования третьими лицами по договорам аренды недвижимого имущества ООО «Недвижимость и инвестиции» без ведома и согласия конкурсного управляющего ,  то  суд  апелляционной инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции о том,  что  в  данной  части требования надлежащими доказательствами не подтверждены.

         В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на информацию, полученную от уполномоченного органа, распечатки с сайтов сети Интернет, согласно которым, по адресу г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77 зарегистрировано порядка 100 организаций, рекламирующих свои услуги, в том числе через Интернет,  фотографии.

        Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

        Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

С учетом изложенного , суд первой  инстанции обоснованно  критически отнесся  к представленным копиям страниц  с сайтов в сети Интернет, поскольку они не заверены в установленном законом порядке.

        Суд  апелляционной инстанции соглашается  с позицией конкурсного управляющего  об  ошибочности позиции  банка  о том, что информация из сети «Интернет» является общедоступной, соответственно не нуждается в доказывании,  так как  само по себе размещение в сети Интернет сведений не означает, что названное обстоятельство является общеизвестным, и соответственно не освобождает заявителя от обязанности доказывания её достоверности .

        Представленный заявителем проект договора субаренды (т. 15,  л.д. 84-95) , не может являться доказательством по делу, так как данный договор не подписан ни одной из сторон, заявитель не пояснил , как данный образец договора оказался в его распоряжении, более того, арендодателем по данному договору выступает  ООО «УК «Форвард», которое не обладает  правами в отношении имущества должника.

      Относительно предоставленного уполномоченным органом перечня организаций, адресом местонахождения которых указан г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77  ( т. 16 , л.д. 129-138)  суд первой  инстанции обоснованно  отметил, что предметом заявленного требования является бездействие конкурсного управляющего Кармацких Д.И., выразившееся в допущении использования третьими лицами по договорам аренды недвижимого имущества ООО «Недвижимость и инвестиции». Между тем  договоры аренды с указанными организациями суду не представлены. Указание при государственной регистрации местом нахождения адреса должника само по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что фактически организации осуществляют деятельность по данному адресу.

        В отношении фотографий, представленных заявителем в материалы дела следует  отметить,  что они не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, так как из  их  содержании не  видно,  когда они  сделаны. Копия страницы  из  журнала допуска на объект  без  указания  его  реквизитов - доказательств относимости к  предмету  спора,    также  не  может  быть  признана надлежащим доказательством (т. 16,  л.д. 1) 

      Кроме  того,   необходимо  отметить, что  по требованию Арбитражного суда, указанному в Определении от 25.03.2013 г. (т. 16,  л.д. 21-25) был произведен осмотр переданного  на ответственное хранение по  вышеназванному договору  недвижимого имущества. Представитель конкурсного управляющего Вишнев Д.В., представитель ОАО «Росгосстрах Банк» Ренкас С.А., представитель ООО «Аквамарин» Коломицев М.П., представитель ОАО «АКБ Инвестторгбанк» Щербаков А.В., представитель МИФНС №24 но Свердловской области Щеголева И.Ф., представитель ЗАО «Управляющая компания «МС- групп» Булатова СВ. произвели осмотр объектов недвижимого имущества должника, расположенных  по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77.

       По результатам осмотра 09.04.2013 составлены акты, из  содержания  которых следует,  что  использование  имущества должника третьими лицами не установлено (т.16,  л.д. 119-124).

      Таким образом, оснований для  удовлетворения требований банка   в  данной  части  также  не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и с учетом имеющихся в деле доказательств, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

 Оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области  от 26 апреля 2013 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных  жалоб следует отказать.

       В соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционным  жалобам  не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу № А60-7720/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева