Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А60-5790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6168/2013-ГК

г. Пермь

24 июня 2013 года                                                  Дело № А60-5790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                             Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс": Жирютина М.В., доверенность № 310/2012 от 06.12.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

по делу № А60-5790/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс"                 (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 349 271 руб. 00 коп. пеней за просрочку доставки грузов, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 985 руб. 42 коп. (л.д.7-8).

До принятия судом решения истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 22 398 руб. 00 коп. (л.д.150).

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2013, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» взыскано 326 859 руб. 46 коп. пеней за просрочку доставки грузов, а также 9 344 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 22 398 руб. 00 коп. пеней прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 447 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 162-167).

Ответчик (ОАО «РЖД»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае размер пеней за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел незначительный срок неисполнения обязательств (период просрочки в основном 1-5 дней); отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных негативных последствий из-за просрочки доставки груза.

По мнению ответчика, размер неустойки является чрезмерно высоким, составляет 3240% годовых, при этом ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере 8,25% годовых.

Ответчик считает, что судом не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий из-за нарушения ОАО «РЖД» обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды. Являясь способом обеспечения исполнения обязательств, неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик указал, что ОАО «РЖД», оказывая услуги перевозки, не только не пользуется чужими денежными средствами, а, наоборот, несет огромные убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.06.2013 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ООО «ЛУКОЙЛ-Транс») в судебном заседании 24.06.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 и 23.02.2012 ОАО «РЖД» на станциях Варгаши Южно-Уральской железной дороги и Утяшево Свердловской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным № ЭЖ870894, № ЭЖ871174, № ЭЖ871385, № ЭЖ846185 от грузоотправителя ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Тюмень» для доставки на станцию Осенцы Свердловской железной дороги (Грузополучатель ООО «ЛУКОЙЛ-Транс») были приняты к перевозке порожние вагоны-цистерны.

Срок доставки вагонов истекал 29.02.2012.

Фактически вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения 02.03.2012.

02.03.2012 и 03.03.2012 ОАО «РЖД» на станции Утяшево Свердловской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным № ЭЗ215297, № ЭЗ185026, № ЭЗ185489, № ЭЗ195817 от грузоотправителя ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Тюмень» для доставки на станцию Осенцы Свердловской железной дороги (Грузополучатель ООО «ЛУКОЙЛ-Транс») были приняты к перевозке порожние вагоны-цистерны.

Срок доставки вагонов истекал 08.03.212 и 09.03.2012.

Фактически вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения 12.03.2012.

В период с 07 по 15 марта 2012 года ОАО «РЖД» на станциях Утяшево Свердловской железной дороги, Челябинск-Южный Южно-Уральской железной догори, Бирюли Горьковской железной дороги, Иглино КБШ, Бугульма по транспортным железнодорожным накладным № ЭЗ372175, № ЭЗ377137, № ЭЗ370783, № ЭЗ676760, № ЭЗ596274, № ЭЗ555238, № ЭЗ635836, № ЭЗ701520 от грузоотправителей ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Тюмень», ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» для доставки на станцию Осенцы Свердловской железной дороги (Грузополучатель ООО «ЛУКОЙЛ-Транс») были приняты к перевозке порожние вагоны-цистерны.

Срок доставки вагонов истекал 13, 18, 19 , 21, 22 марта 2012 года.

Фактически вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения 15, 19, 21, 23, 24 марта 2012 года.

В период с 03 по 09 апреля 2012 ОАО «РЖД» на станциях Утяшево Свердловской железной дороги, Иглино КБШ, Менделеево Свердловской железной дороги, Верево Октябрьской железной дороги, Ляды Свердловской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным № ЭИ603378, № ЭИ403242, № ЭИ603050, № ЭИ603607, № ЭИ603098, № ЭИ575794, № ЭИ602893, № ЭИ689969, № ЭИ698434, № ЭИ554931, № ЭИ690374, № ЭИ690581, № ЭИ471685, № ЭИ473454, № ЭИ976716, № ЭИ656254, № ЭИ649001 от грузоотправителей ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Тюмень», ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», для доставки на станцию Осенцы Свердловской железной дороги (Грузополучатель ООО «ЛУКОЙЛ-Транс») были приняты к перевозке порожние вагоны-цистерны.

Срок доставки вагонов истекал 9, 10, 12, 13, 14 апреля 2012 года.

Фактически вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения 15, 16, 17, 18, 19 апреля 2012 года.

В период с 11 по 18 апреля 2012 ОАО «РЖД» на станциях Бронка Октябрьской железной дороги, Кунгур Свердловской железной дороги, Липецк ЮВжд, Прохоровка ЮВжд, Бирюли Горьковской железной дороги, Аэропорт Московской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным № ЭИ817990, № ЭИ100394, № ЭИ100858, № ЭИ101055, № ЭИ603098, № ЭИ575794, № ЭИ602893, № ЭИ689969, № ЭИ698434, № ЭИ956885, № ЭИ871875, № ЭЙ085783, № ЭЙ085922, № ЭЙ023129, № ЭЙ022257, № ЭИ923931 от грузоотправителей ООО «НЕСТЛЕ СПб», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», ООО «ЮТТЕК», ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ЗАО «Авиационно-заправочная компания», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» для доставки на станцию Осенцы Свердловской железной дороги (Грузополучатель ООО «ЛУКОЙЛ-Транс») были приняты к перевозке порожние вагоны-цистерны.

Срок доставки вагонов истекал 20, 22, 23, 24 апреля 2012 года.

Фактически вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения 24, 25, 26, 27 апреля 2012 года.

ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», ссылаясь на нарушение сроков доставки порожних вагонов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ОАО «РЖД» претензии об уплате пени за просрочку доставки груза (порожних цистерн) от 30.03.2012 №№ ОР-661/41, ОР-662/41, от 02.05.2012 № ОР-901/41, от 17.05.2012 №№ ОР-1031/41, ОР-1029/41 в общей сумме 349 271 руб. 00 коп. (л.д. 33, 49, 65, 83, 108).

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки грузов, признав необоснованным округление в сторону увеличения суммы пеней, начисленных в рублях и копейках до суммы пеней в рублях, признал обоснованным начисление пеней за просрочку доставки грузов в сумме 326 859 руб. 46 коп. и удовлетворил требования истца в указанном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 22 398 руб. 00 коп., который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части судом прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 № 18-ФЗ) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Факт просрочки доставки порожних вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику по спорным отправкам, определенные судом первой инстанции периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (л.д. 35-45, 51-61, 67-78, 85-103, 111-126) и не оспорены ответчиком в апелляционном порядке.

Правильность расчета размера пеней за просрочку доставки порожних вагонов (326 859 руб. 46 коп.), взысканных судом, ОАО «РЖД» также не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт просрочки доставки груза по транспортным железнодорожным накладным и признал требования истца обоснованными в сумме 326 859 руб. 46 коп.

Ответчик оспаривает решение суда только в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса