Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А50-23718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на чердаке дома, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ТСЖ «Лоскутова 5» от 17.04.2010 года (т.3, л.д.37-34) усматривается, что собственниками помещений дома принято решение об утверждении целевого платежа на проведение текущего ремонта общего имущества дома. При этом в перечень работ по текущему ремонту на 2010 год включено устройство вытяжной вентиляции на сумму 98 575 руб. 00 коп.

Следовательно, общим собранием собственников помещений дома № 5 по ул. Лоскутова г. Красновишерска подтверждена необходимость выполнения указанных работ.

Ссылка ответчика на то, что работы по устройству вытяжной вентиляции были запланированы лишь с 01.05.2010 года, в связи с чем не могли быть выполнены в период с февраля по март 2010 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания протокола от 17.04.2010 года следует, что с 01.05.2010 года собственниками принято решение лишь об установлении целевого платежа на проведение текущего ремонта. Невозможность проведения работ до 01.05.2010 года ответчиком не обоснована.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по актам № 50 от 12.04.2010 года на сумму 52 291 руб. 16 коп., № 530 от 30.1.22011 года на сумму 35 482 руб. 80 коп.; № 28 от 13.03.2012 года на сумму 10 802 руб. 04 коп. на общую сумму 98 576 руб. 00 коп.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано (ответчик в материалы дела не представил каких-либо доказательств неоказания истцом или ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах - актов о некачественных услугах, претензий в адрес истца и т.д.).

Таким образом, исковые требования в сумме 98 576 руб. 00 коп.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 28 648 руб. 00 коп., начисленных за период с 03.05.2010 года по 01.11.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т.1, л.д.9).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда от 04.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные сходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013  по делу №А50-23718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц