Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А71-804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апеллятора со ссылками на акт №00000154 от 31.12.2011 о том, что между сторонами фактически заключен Договор на оказание услуг и, как следствие, на общество распространяются требования об оформлении паспорта сделки, апелляционным судом не принимаются во внимание, как опровергаемые материалами дела.

Предмет заключенного договора определен следующим образом: Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает на правах аренды телеметрическое и иное оборудование, перечисленное в отдельных Заказ-нарядах.

Указание в акте №00000154 от 31.12.2011 «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Арендатор претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет» об обратном не свидетельствует, поскольку в качестве наименования работы (услуги) в нем перечислена «Аренда системы Geo Trend Pluse диаметром 120 мм (4 3/4") по договору №03/11-R от 20.01.2011».

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие арендных правоотношений между сторонами.

В соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ также установлено, что Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении (15.01.2013), вынесения оспариваемого постановления (23.01.2013) у общества отсутствовала обязанность по оформлению в уполномоченном банке паспорта сделки, заявитель не может быть подвергнут административному наказанию.

С выводами суда о пропуске административным органом срока давности, учитывая, что Территориальным управлением обществу вменяется неисполнение установленной обязанности по оформлению паспорта сделки не позднее 30.01.2012, апелляционный суд не согласен, доводы апеллятора в указанной части приняты апелляционным судом. Вместе с тем, в связи с устранением обязанности по оформлению паспортов сделки для договора аренды движимого имущества данные доводы не имеют правового значения, а ошибочность выводов суда не влияет на законность принятого судебного акта.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить общество от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено. Доказательств пренебрежительного и безразличного отношения общества к исполнению действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела административное производство в случае доказанности состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ могло быть прекращено в связи с признанием его малозначительным.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба Территориального управления не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  03 апреля 2013 года по делу А71-804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко