Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А60-639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5823/2013-АК

г. Пермь

24 июня 2013 года                                                   Дело № А60-639/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Промклининг"   (ОГРН 1056603136754, ИНН 6659115004): Вавилова О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьих лиц – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Промклининг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года

по делу № А60-639/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промклининг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг»,

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промклининг» (далее – ООО «Промклининг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) от 18.12.2012 № 75-А в части отказа в выдаче предписания открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (далее – ООО «Урал Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промклининг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ООО «Промклининг» указывает на то, что факт признания антимонопольным органом в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушений пунктов 10.2.1.6 и 10.5.2 «Положения о порядке проведения регламентированных закупок» свидетельствует о том, что конкурсная документация содержит положения искусственно ограничивающие конкуренцию (состав участников). Заявитель ссылается на то, что объединение в одном лоте функционально и технологически не связанных между собой работ ограничивает его права на участие в конкурсе, поскольку положения технического задания требуют наличия именно у самого участника размещения заказа опыта работ, квалифицированного персонала, технических ресурсов и оборудования, необходимых как для выполнения работ по уборке помещений и территории, так и по техническому обслуживанию зданий. По мнению заявителя, антимонопольный орган необоснованно не принял меры к пресечению и прекращению выявленных нарушений антимонопольного законодательства, не выдав ОАО «МРСК Урала» предписание. Такой отказ в выдаче предписания нарушает права заявителя на участие в конкурсе. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что частью 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдача предписания ставится в зависимость от необходимости выдачи такого предписания, то есть решение о выдаче предписания принимается с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку нарушения, которые могли бы повлиять на результаты конкурса или нарушить права участников конкурса, не выявлены, поэтому было принято решение не выдавать предписание.

ОАО «МРСК Урала» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в его действиях не было установлено антимонопольным органом, нарушения п. 10.2.1.6, 10.5.2 Положения о порядке проведения регламентированных закупок, товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала» не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в действиях ОАО «МРСК Урала» отсутствуют нарушения, которые могли бы повлиять на результаты конкурса и права участников конкурса.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ОАО «МРСК Урала», ООО «Урал Инжиниринг» представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 ОАО «МРСК Урала» на электронной торговой площадке www.b2b-energo.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию промышленных и непромышленных зданий и сооружений и санитарно-коммунальному содержанию промышленных зданий ОАО «МРСК Урала» в 2013 году.

На конкурс было выставлено три лота, в том числе:

закупка № 12803 лот № 12 – «Услуги по уборке помещений и прилегающих территорий, техническому обслуживанию зданий филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго»;

закупка № 12801 лот № 91 – «Услуги по уборке помещений и прилегающих территорий, техническому обслуживанию зданий и сооружений филиала «Свердловэнерго»;

закупка № 12802 лот № 91 «Услуги по уборке помещений и прилегающих территорий, техническому обслуживанию зданий и сооружений филиала «Челябэнерго».

04.12.2012 ООО «Промклининг» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия ОАО «МРСК Урала», полагая, что положения конкурсной документации в части объединения в один лот услуг по уборке помещений и прилегающих территорий и техническому обслуживанию зданий и сооружений ограничивают конкуренцию и не соответствуют антимонопольному законодательству.

Решением антимонопольного органа от 18.12.2012 № 75-А жалоба ООО «Промклининг» признана обоснованной в части включения в конкурсную документацию в состав лотов услуг функционально и технологически не связанных между собой (п. 1). В действиях ОАО «МРСК Урала» признано нарушение п. 10.2.1.6, 10.5.2 Положения о порядке проведения регламентированных закупок, товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала» (п. 2). Предписание решено не выдавать, так как не выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на результаты конкурса и права участников данного конкурса (п. 3).

ООО «Промклининг», полагая, что пункт 3 резолютивной части решения антимонопольного органа от 18.12.2012 № 75-А в части отказа в выдаче предписания, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Частью 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «МРСК Урала», осуществляющее передачу электрической энергии,  является субъектом естественной монополии в силу прямого указания ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                        «О естественных монополиях» и на него распространяются требования, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Советом директоров ОАО «МРСК Урала» (протокол от 28.12.2011 № 95) утверждено Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала».

Согласно п. 10.2.1.6 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала» при планировании закупок не допускается искусственное ограничение конкуренции (состава участников) путем включения в состав одного лота нескольких позиций (наименование продукции), технологически не связанных между собой.

Пунктом 10.5.2 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала» установлено, что предусмотренные подразделом 10.4 требования и правила оценки не должны накладывать на конкурентную борьбу участников излишних ограничений. При формировании состава лотов не допускается искусственное ограничение конкуренции (состава участников) путем включения в состав лотов продукции, функционально или технологически не связанных между собой.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 75-А пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушения пунктов 10.2.1.6, 10.5.2 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала».

В указанной части решение антимонопольного органа от 18.12.2012 № 75-А не оспаривается, поэтому его законность в данной части не проверяется.

Согласно ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или