Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А60-639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 3).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 названного Федерального закона (ч. 20).

Установив в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушение п. 10.2.1.6, 10.5.2 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала», антимонопольный орган пришел к выводу, что данное нарушение не привело к ограничению количества участников размещения заказа, поскольку в конкурсной документации была установлена возможность для участников размещения заказа привлечь соисполнителя (субподрядчика), который может выполнить как часть, так и весь объем услуг.

В соответствии с п. 2.7.1.1.1 конкурсной документации (том 1) участник конкурса должен обладать необходимыми профессиональными знаниями и опытом, ресурсными возможностями (финансовыми, материально-техническими, производственными, трудовыми), управленческой компетентностью, опытом и репутацией. Пунктом 2.7.1.1.3 конкурсной документации (том 1) установлено, что участник конкурса должен удовлетворять требованиям к участникам конкурса, указанным в томе 2 (техническое задание).

Пунктом 3.3 конкурсной документации (том 1) предусмотрено, что во изменение требований подраздела 1.1 принимать участие в конкурсе и претендовать на победу в нем могут генеральные подрядчики при условии соблюдения требований, указанных в п. 3.3.2: 1) генеральный подрядчик должен доказать заказчику, что каждый из привлекаемых им субподрядчиков осведомлен о привлечении его в качестве субподрядчика, согласен с выделяемым ему перечнем, объемами, сроками и стоимостью выполнения работ, отвечает требованиям настоящей конкурсной документации; 2) генеральный подрядчик также должен доказать заказчику, что у него имеется продуманная схема управления проектом и субподрядчиками.

Согласно пункту 3.3.6 конкурсной документации генеральный подрядчик готовит конкурсную заявку с учетом следующих дополнительных указанных в нем требований: 1) в конкурсную заявку включается письмо от имени каждого субподрядчика (оригинал; составляется в произвольной форме), подтверждающего его согласие на привлечение в качестве субподрядчика, с указанием объема и стоимости возлагаемых на него работ, а также сроков выполнения работ; 2) конкурсная заявка должна включать сведения, подтверждающие соответствие каждого субподрядчика установленным требованиям (пункт 2.7.); 3) конкурсная заявка дополнительно должна включать сведения о распределении объемов работ между генеральным подрядчиком и субподрядчиками по установленной в настоящей конкурсной документации форме.

Как верно установлено антимонопольным органом и судом, положения конкурсной документации позволяют сделать вывод о возможности у участника конкурса, который может выполнить самостоятельно только часть работ, привлечь субподрядчика для выполнения как части, так и всего объема работ, и принять участие в конкурсе.

С учетом установленных обстоятельств, является правильным вывод антимонопольного органа о том, что выявленные нарушения п. 10.2.1.6, 10.5.2 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала» не повлияли на результаты конкурса и права участников данного конкурса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в действиях ОАО «МРСК Урала» не выявлено нарушений требования Закона о защите конкуренции, Закона о закупках, а установленные нарушения Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Урала» не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, решение антимонопольного органа об отсутствии необходимости выдачи предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Промклининг».

Доводы ООО «Промклининг» о том, что именно участник конкурса вне зависимости от привлечения подрядчиков должен полностью соответствовать всем требованиям для выполнения работ как по уборке помещений и территории, так и по техническому обслуживанию зданий и сооружений, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании конкурсной документации.

Положениями конкурсной документации не установлена обязанность участника конкурса лично выполнить работы по уборке помещений и территории и по техническому обслуживанию зданий и сооружений. Напротив, в конкурсной документации прямо предусмотрена возможность привлечения участником конкурса субподрядчиков при соблюдении требований, установленных п. 3.3.2.

Соблюдение участником конкурса таких требований и представление всех необходимых документов будет свидетельствовать о соответствии заявки участника требованиям конкурсной документации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу № А60-639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина