Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А71-1510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

извещение предшествовало дню проведению самой проверки, которая согласно распоряжению от 17.01.2013 должна быть начата 18.01.2013 и окончена не позднее 13.02.2013, что не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении общества о ее проведении. Доказательств уведомления общества о том, что в отношении него будет проведена  внеплановая проверка с 18.01.2013 по 13.02.2013 и необходимости явиться на ее проведение,  в материалах дела не имеется. Иного административным органом не доказано.

  Тем самым общество, не извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения проверки, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленных нарушений.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены грубые нарушения, влекущие недействительность результатов проверки.

  Кроме того, с учетом даты извещения общества 15.01.2013 на составление протокола об административном правонарушении 18.01.2013 без распоряжения о проведении проверки, которое было издано 17.01.2013, и соответственно результатов проверки, которые никак 15.01.2013 административному органу, как следует из материалов дела, не были известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом был предрешен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении без наличия к тому правовых оснований, поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, как того требуют положения ст.28.1 КоАП РФ.  

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики №22/13 от 07.02.2013 является незаконным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба –удовлетворению.

  Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19 апреля 2013 года по делу №А71-1510/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

         Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики №22/13 от 07.02.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №619 от 25.04.2013 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.                                                                                

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина