Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А60-4579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельства о допуске. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апеллятора о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, менеджер Куликов, получивший телеграмму с уведомлением о времени и месте составления, является неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что  о времени и месте составления протокола от 01.02.2013 заявитель извещен телеграммой (л.д. 33) по юридическому адресу: г.Екатеринбург, ул.Вишневая, 46 офис 2, полученной менеджером общества Куликовым.

Соответственно получение телеграммы менеджером общества Куликовым по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на обществе.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции  отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу №А60-4579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Краны и Машины"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина