Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А50-1425/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6154/2013-АК

г. Пермь

25 июня 2013 года                                                   Дело № А50-1425/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Муниципального предприятия «Центральная районная аптека № 49» Чердынского муниципального района Пермского края (ИНН 5956001417, ОГРН 1025902269150) – Годовалова С.Г., директор, распоряжение от 03.07.2006 № 238-р, предъявлен паспорт;

от ответчика Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ИНН 5904100537, ОГРН 1025900889002) – Неволина Т.И., доверенность от 01.10.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2013 года

по делу № А50-1425/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Муниципального предприятия «Центральная районная аптека № 49» Чердынского муниципального района Пермского края

к Государственному учреждению - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное предприятие «Центральная районная аптека № 49» Чердынского муниципального района Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ ПРО ФСС РФ) от 08.11.2011 № 134095/42л о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, предусмотренной ст. 48 Федерального закона от 24.07.1999 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГУ ПРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что иные сведения, необходимые для проведения проверки и касающиеся вопроса, рассматриваемого в рамках данной проверки (вопрос о правильности начисления и уплаты страховых взносов в первое полугодие 2012г.), должны и могут быть запрошены у самого страхователя. Решение вопроса о необходимости тех или иных документов для проведения полной и всесторонней проверки находится в компетенции ревизора отделения Фонда, а не самого страхователя.

Муниципальное предприятие «Центральная районная аптека № 49» Чердынского муниципального района Пермского края в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку все доводы фонда строятся на расширенном и неправильном толковании норм закона № 212-ФЗ. Решение суда законно и обоснованно.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фондом в ходе проведения камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователю было направлено требование о предоставлении документов от 05.09.2012 № 134095/42л, а именно: расчетно-платежных ведомостей по начислению заработной платы сотрудников за первое полугодие 2012, сертификаты специалистов (24 сертификата).

Поскольку запрошенные документы не были представлены, 04.10.2012 фондом составлен акт № 134095/42л (л.д. 55-56) и 08.11.2012 вынесено решение № 134095/42л о привлечении организации к ответственности по ст. 48 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 13).

На основании решения, фондом в адрес организации выставлено требование № 134095 об уплате суммы штрафа в срок до 21.12.2012 (л.д. 15).

Заявитель, полагая, что решение фонда от 08.11.2012 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости истребования спорных документов фондом.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 48 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, из буквального содержания статьи 48 Закона № 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Правление ПФР в п. 2.3 Методических рекомендаций № 120р акцентирует внимание на том, что Требование о представлении документов должно содержать определенные данные о документах (перечень конкретных документов с указанием их наименования, реквизитов и количества), а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, организация привлечена к ответственности по статье 48 названного Закона за непредставление расчетно-платежных ведомостей по начислению заработной платы сотрудникам за полугодие 2012 и сертификатов специалистов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, спорные документы были запрошены для проверки облагаемой базы (фонда оплаты труда), в отношении которой применяется пониженный тариф страховых взносов в соответствии с п.10 ч.1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждены текстом оспариваемого решения.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ) и уплачивающих ЕНВД, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается статус предприятия, как осуществляющего фармацевтическую деятельность и плательщика ЕНВД, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. По смыслу части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что работники аптеки, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность должны иметь соответствующие сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует Федеральному закону № 61-ФЗ. Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.

Указание фонда на то, что проводилась проверка правильности исчисления и уплаты взносов опровергается самим решением, где указано на проверку правомерности применения пониженных тарифов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтверждении фондом необходимости истребования запрашиваемых документов, в связи с чем у фонда отсутствовали основания для привлечения предприятия к ответственности по ст. 48 Закона № 212-ФЗ.

Соответственно, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба фонда – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года по делу №А50-1425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова