Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А60-4161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5966/2013-АКу

г. Пермь

25 июня 2013 года                                                        Дело №А60-4161/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Каменская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431): Калашникова Ю. И., паспорт, доверенность 66 АА 1782883 от 13.05.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Каменск-Уральском и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Давыдова Ю. О., паспорт, доверенность №05-28/240 от 29.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Каменская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года

по делу №А60-4161/2013,

принятое судьей Ворониным С. П., 

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Каменская теплоснабжающая компания»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Каменск-Уральском и Каменском районе

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Каменская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, общество, ЗАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) в городе Каменск-Уральский и Каменском районе от 21.01.2013 №05-13/15.02-13 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что административным органом не исследован вопрос о виновности ЗАО «КТК» в совершении административного правонарушения. Не учтены обстоятельства объективной невозможности исполнения обществом санитарных норм и правил: качество воды Волковского водохранилища изначально не соответствует нормативным требованиям стандартов, предъявляемым к источникам питьевого водоснабжения; у ЗАО «КТК» отсутствует техническая возможность улучшить качество теплоносителя, используемого для горячего водоснабжения. Ссылается на то, что обществом принимаются активные меры по соблюдению санитарных правил: проводятся промывки и термическое обеззараживание труб, замена ветхих трубопроводов, производственный контроль качества горячей воды. Судом не учтено, что протоколы лабораторных испытаний не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правонарушение, поскольку отбор проб проводился вне рамок мероприятий по контролю (надзору). Ссылаясь на то, что заявитель не является исполнителем коммунальных услуг, а предоставляет лишь услугу по продаже теплоносителя и тепловой энергии, а не горячей воды, полагает, что общество не является лицом, ответственным за вмененное ему правонарушение.  

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель управления поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения № 01-01-01-03-13/22029 от 26.10.2012 с 26.10.2012 по 20.11.2012 проведена внеплановая документарная проверка ЗАО «КТК», которой установлено, что обществом допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

По результатам лабораторных исследований установлено, что качество горячей воды в теплопунктах, находящемся в обслуживании ЗАО «КТК» на основании договора аренды №11-2011/29/800/2011 не соответствует требованиям указанных нормативных документов, а именно: в теплопункте, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Зои Космодемьянской, 8 по показателю: запах – 3 балла (при величине допустимого уровня – 2 балла); в теплопункте по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Войкова, 8 по показателю: запах – 4 балла (при величине допустимого уровня – 2 балла); в теплопункте по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ломоносова, 45 по показателям: запах – 3 балла (при величине допустимого уровня – 2 балла), мутность (по каолину) -4,4 мг/дм3 (при величине допустимого уровня 2 мг/дм3); в теплопункте по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна, 7 по показателю: водородный показатель – 9,16 ед.рН (при величине допустимого уровня – 6,9 ед.рН); в теплопункте по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Западная, 8 по показатетелям: запах – 3 балла (при величине допустимого уровня – 2 балла), мутность (по каолину) -4,5 мг/дм3 (при величине допустимого уровня 2 мг/дм3), споры сульфитредуцирующих клостридий – обнаружено в 20 мл. (при величине допустимого уровня - отсутствие); в теплопункте по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Исетская, 7 по показателям: запах – 3 балла (при величине допустимого уровня – 2 балла), мутность (по каолину) - 5,38 мг/дм3 (при величине допустимого уровня 2 мг/дм3), споры сульфитредуцирующих клостридий – обнаружено 10 спор в 20 мл. (при величине допустимого уровня - отсутствие); в теплопункте по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 19 по показателям: мутность (по каолину) - 5,63 мг/дм3 (при величине допустимого уровня 2 мг/дм3), споры сульфитредуцирующих клостридий – обнаружено 2 споры в 20 мл. (при величине допустимого уровня - отсутствие); в теплопункте по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 57 по показателям: запах – 3 балла (при величине допустимого уровня – 2 балла), мутность (по каолину) - 4,8 мг/дм3 (при величине допустимого уровня 2 мг/дм3), споры сульфитредуцирующих клостридий – обнаружено 1 спора в 20 мл. (при величине допустимого уровня - отсутствие); в теплопункте по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. 4-ой Пятилетки, 17 по показателям: запах – 3 балла (при величине допустимого уровня – 2 балла), мутность (по каолину) - 4,98 мг/дм3 (при величине допустимого уровня 2 мг/дм3), споры сульфитредуцирующих клостридий – обнаружено 1 спора в 20 мл. (при величине допустимого уровня - отсутствие).

Установив данные, указывающие на наличие административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ от 20.12.2012, при рассмотрении которого вынесено постановление от 21.01.2013 № 05-13/15.02-13 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с требованиями п.п. 3.1., 3.2., 3.4., 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети; безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по показателям, предусмотренным в подпунктах п. 3.4 Правил; благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, также предусмотренным в вышеуказанных Правилах.

Пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» предусмотрено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Из материалов дела следует, что общество данные требования к качеству горячей воды нарушаются.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что общество в соответствии с договором аренды имущества «Комплексы тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения г. Каменск-Уральский» № 11-2011/29/800/2011 от 29.06.2011 является организацией по передаче (транспортировке) горячей воды на территории МО «Город Каменск-Уральский».

Кроме того, уставом ЗАО «КТК» предусмотрено обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного его ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов, в том числе деятельность по эксплуатации тепловых сетей.

Таким образом, ЗАО «КТК» является лицом, ответственным не только за надлежащее содержание арендуемого имущества, но и за обеспечение качества горячей воды.

Помимо этого, общество получает денежные средства за оказанные услуги по подаче абонентам горячей воды, в связи с чем, несет ответственность за качество коммунальных ресурсов.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апеллятора о том, что ЗАО «КТК» не является субъектом ответственности, поскольку не является непосредственным производителем горячей воды, т.е. исполнителем услуги горячего водоснабжения, а поставляет теплоноситель и оборудование для производства горячей воды по вышеуказанным адресам не имеет, подлежат отклонению апелляционным судом.

Доказательств того, что обеспечение жителей указанных выше жилых домов осуществляется каким-либо иным способом, а не посредством доведения горячей воды до жилых домов самим обществом, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события выявленного проверкой нарушения обществом требований санитарных правил и норм, факты наличия которых подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля могут привлекать экспертов и экспертные организации.

Исследование проб питьевой воды в ходе проведения проверки общества осуществлено аккредитованной в установленном порядке организацией - Филиалом ФБУЗ «Центргигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе».

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов лабораторных испытаний, изготовленных данной организацией, у суда не имелось.

Довод о том, что отбор проб произведен без участия понятых, в связи с чем, результаты протоколов лабораторных испытаний не являются допустимыми доказательствами, апелляционным