Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А60-4161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом рассмотрен и отклонен, поскольку административным органом не применялись такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые требуют участия понятых.

Как следует из материалов дела, отбор проб был произведен в присутствии зам.начальника ОДС-нач.ТП Столяровой О.Е. и подписан без замечаний.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины юридического лица в совершении правонарушения административным органом исследован, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Не принимается довод заявителя об отсутствии вины общества, поскольку в рассматриваемом случае именно на заявителя как на юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию указанных выше комплексов тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, нормой санитарного законодательства – ч. 2 ст. 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения - возложена обязанность обеспечивать соответствие качества питьевой воды этих систем санитарным правилам любыми возможными не противоречащими закону способами, таким образом, ссылка общества на поставку некачественного теплоносителя, в связи с тем, что источником является река Исеть, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования санитарных правил и нормативов к качеству питьевой воды, а также от выполнения других обязанностей, установленных действующим санитарным законодательством.

ЗАО «КТК», взяв на себя обязательства по договору аренды № 11-2011/29/800/2011 от 29.06.2011 по передаче (транспортировке) горячей воды на территории города Каменск-Уральский и эксплуатируя муниципальные сети и сооружения обязано владеть ситуацией о качестве горячей воды в городе и соблюдать требования санитарного законодательства.

 Доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях обеспечения соответствия качества питьевой воды установленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Ссылки в подтверждение принятия обществом активных мер на проведение целого ряда мероприятий: производственного контроля качества горячей воды, промывки и термического обеззараживания труб, замены ветхих трубопроводов, обстоятельством, исключающим ответственность общества, не являются.

Выявленные нарушения свидетельствует о неосуществлении производственного контроля, а также иных мероприятий надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу № А60-4161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каменская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко