Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А60-50863/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

России на право проведения указанных работ.

Кроме того, согласно пункту 3.5 договора установка первичных  преобразователей, под которыми понимаются диафрагмы, датчики давления, расходомеры и др.) производится в присутствии  представителя Поставщика и ГРО. Поставщик и ГРО  производят  приемку узла учета газа, о чем составляется  акт.

С учетом этого, составленный с участием сторонней организации – ФБУ «Уралтест» акт №42 от 07.02.2012  и  в нарушение пункта 3.5 договора, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства ввода в эксплуатацию в спорном периоде прибора учета.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно были отклонены как ненадлежащие доказательства представленные ответчиком суточные отчеты потребления газа.

Составленный между ответчиком и третьим лицом 20.03.2012 акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ПР 50.2.019-2006 в совокупности с актом от 04.04.2013 не может быть принят в качестве доказательства наличия в спорном периоде надлежащим образом введенного в эксплуатацию прибора учета, т.к. составлен за его пределами.

Кроме того, из представленного апелляционному суду истцом акта от 31.10.2012 о количестве поданного и протранспортированного газа, следует, что ответчик согласился с тем количеством поданного в октябре 2012 года газа, которое было определено истцом расчетным методом.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не доказанные в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта потребления газа в сентябре 2011 года с указанием на начало отопительного сезона с 04.10.2011 года.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного истцом ответчику количества поданного ответчику газа и в связи с отсутствием доказательств погашения основного долга, правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему газа, суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса, и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 18.02.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых  в сумме 133829 руб. 62 коп. с их последующим начислением, начиная с 09.04.2013 до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 15.04.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской     области  от 15.04.2013г. по делу № А60-50863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю. Назарова