Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А71-14794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе, договоры уступки права требования от 30.09.2012, от 24.09.2012, в которых перечислены товарные накладные, на основании которых возникла задолженность. Отсутствие в самом уведомлении о зачете взаимных требований от 30.09.2012 перечня товарных накладных не противоречит действующему законодательству.

Утверждение истца о ненадлежащем оформлении товарных накладных также не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Товарные накладные подписаны сторонами в отсутствие замечаний. Со стороны истца подписаны лицом, получившим товар, с расшифровкой – прораб Шамсигалиев Ф.Ф., содержат оттиск печати истца. Поскольку иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), полномочия лица, подписавшего указанные накладные, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182, ст. 183 ГК РФ, Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ»).

Кроме того факт поставки товаров подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 и актом сверки взаимных расчетов за период с 05.01.2012 по 30.09.2012, в которых отражена задолженность истца за полученные материалы по товарным накладным с указанием номера, даты и суммы.

Доводы истца о том, что только 14.02.2013 ответчик надлежащим образом исполнил лежащее на нем обязательство по оплате за выполненные работы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как уже отмечено выше, 29.10.2012 ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" получило от ООО «АРБАТ» уведомление о зачете взаимных требований от 30.09.2012 вместе с копией договора уступки права требования от 30.09.2012, уведомлением об уступке от 03.10.2012                        исх. №153/АО.

Таким образом, в момент получения указанных документов следует считать надлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате.

В тексте уведомления о зачете взаимных требований от 30.09.2012 указано вместо «договор уступки права требования (цессии)» - «соглашение о переводе долга», что является ничем иным, как опечаткой и не влияет на возникновение, изменение и прекращение возникших у сторон обязанностей.

Каких-либо соглашений о переводе долга от 24.09.2012 и от 30.09.2012 ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» не заключалось, поэтому оснований у истца для двоякого толкования текста уведомления о зачете взаимных требований, не было.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исполнение обязательства по оплате путем зачета встречных требований исполнено 29.10.2012, до момента предъявления ООО ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" иска к ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ».

Указание судом первой инстанции в решении на положения Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», не привело к принятию неправильного судебного акта. Положения Инструкции, на которую ссылался суд, лишь подробно расписывают порядок отпуска и получения товаров без доверенности. Кроме того, приведенный в Инструкции порядок в более обобщенной форме содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ № 57 от 23.10.2000, на которое также ссылается суд в решении.

Согласно Информационному письму № 65 от 29.12.2001 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Учитывая частичную оплату стоимости выполненных работ денежными средствами, расчет истца и проведенный зачет, вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для взыскания договорной неустойки (пункт 17.3 договора) не имеется, обоснован.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 по делу № А71-14794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова