Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А60-38421/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что письмо-уведомление  с предложением расторгнуть договор инвестирования строительства № 1-03/07 от 01.03.2007 получен ответчиком 01.10.2012. Истцом установлен семидневный срок для направления ответчиком мотивированного отказа от выполнения требований настоящей претензии.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, при этом не имеет правового значения в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, поскольку претензия ответчиком получена, в предусмотренный в претензии срок мотивированный отказ от расторжения договора или ответ на претензию ответчиком не предоставлен, следовательно, у истца возникли правовые основания для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная истцом копия инвестиционного договора не является надлежащим доказательством в отсутствие оригинала судебная коллегия отклоняет на основании ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как усматривается из материалов дела, копии документов, представленные истцом в подтверждение своих требований, заверены его представителем в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ, а копии данного документа иного содержания ответчиком не представлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленной истцом копии договора. Оснований полагать, что копия договора инвестирования строительства № 1-03/07 от 01.03.2007 не является доказательством по делу в соответствии со ст. 75 АПК РФ не имеется.

Исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Между тем в настоящем споре такая совокупность условий, о которых указывалось выше, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законом или иным нормативно-правовым актом не предусмотрена необходимость доказывания обстоятельств заключения и исполнения договора исключительно подлинными документами.

Доводы истца о том, что им в отношении договора инвестирования было сделано заявление о фальсификации, которое судом в нарушение ст. 161 АПК РФ проверено не было, следовательно, договор инвестирования строительства является недостоверным доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы в силу ст. 161 АПК РФ является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции были предприняты необходимые в данном конкретном случае меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Из обстоятельств дела следует, что истец заявил о фальсификации договора инвестирования строительства № 1-03/07 от 01.03.2007, при этом, по мнению ответчика, указанный договор от его имени подписан за заместителя начальника Управления Шилиманова М.Н. неизвестным лицом.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление о фальсификации доказательства - договора инвестирования строительства № 1-03/07 от 01.03.2007, исходил из того, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, поскольку в материалы дела представлена копия  договора инвестирования строительства от 01.03.2007 и графика финансирования к нему, в котором содержится подпись в графе заказчика-застройщика и расшифровка подписи Клинова В.В.

Учитывая, что утверждения ответчика о том, что подпись на договоре выполнена с подражанием именно подписи, принадлежащей Шилиманову М.Н., документально не подтверждены, доказательств отсутствия у Клинова В.В. полномочий на подписание спорного договора ответчиком не представлено, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и назначении экспертизы, поскольку установить принадлежность данной подписи Шилиманову М.Н., а также установить, кем является указанное ответчиком лицо, из представленных в материалы документов не представляется возможным.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, принял меры по проверке обоснованности, поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, отклонил его в порядке ст.ст. 65, 82, 159, 161, 184, 185  АПК РФ, принял спорный договор инвестирования строительства в качестве надлежащего доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела (ст. 71 АПК РФ), что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Какие-либо основания для непринятия вышеуказанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представленные ответчиком для приобщения к материалам дела акты экспертизы обоснованно не приняты судом первой инстанции на основании ст. 67, 68 АПК РФ по мотивам, изложенным выше.

Доводы заявителя о недоказанности неосновательного обогащения ответчика в сумме 12 403 422 руб. опровергаются материалами дела.

Оценивая данный довод ответчика, суд первой инстанции верно установил, что во всех перечисленных платежных поручениях в качестве основания истцом указано на оплату по договору генерального подряда № к-16/юр от 25.10.2005 за СОГУ УКС Свердловской области на основании договора инвестирования строительства № 1-03/07 от 01.03.2007, в платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО ЧОП «Гюрза» указано – за СОГУ КУС СО по письму № 929 от 19.06.2007 за услуги охраны по договору К-1/ЮР от 03.07.07.

Суд верно принял во вниманием, что на основании совокупности исследованных в рамках настоящего дела доказательств и исходя из пояснений истца о наличии подобных отношений между СОГУ УКС Свердловской области и третьими лицами - ЗАО «Стройспецмонтаж», ООО «Альпстрой», ООО ЧОП «Гюрза», ООО «УралПроектСтрой», истцу могло стать известно только при наличии соответствующих отношений с СОГУ УКС Свердловской области, за которое он осуществлял оплату, указывая конкретные существующие в действительности номера договоров и их даты.

Факт наличия отношений между ответчиком и поименованными выше лицами по строительству объекта - «Медицинский центр на территории ЦКЮ № 40» в г. Екатеринбурге, по адресу: ул. Волгоградская (строительный адрес), ориентировочной площадью 5000 м2 подтверждается материалами дела, в частности письмом ООО ЧОП «Гюрза» № 60 от 10.12.2012, в котором указано, что последнее осуществляло охрану строящегося медицинского центра на основании договора № К-1/ЮР от 03.01.2007.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что существование договорных отношений между истцом и третьими лицами доказательствами не подтверждено, из материалов дела не следует.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлена справка о банковских операциях в рамках договора финансирования № 1-03/07 от 01.03.2007 с ООО «Инвест-ЦЕНТР», согласно которой ГКУ «УКС Свердловской области» подтверждает перечисление в 2007 году денежных средств третьим лицам - ЗАО «Стройспецмонтаж», ООО «Альпстрой», ООО ЧОП «Гюрза», ООО «УралПроектСтрой» в рамках спорного договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, получившим денежные средства от истца в период действия договора № 1-03/07 от 01.03.2007, встречное удовлетворение на сумму 16395822 руб. не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, сумма в размере 16 395 822 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иные доводы заявителя не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судом первой инстанции дана им надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу № А60-38421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова