Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А50-21899/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5908/2013-ГК

г. Пермь

25 июня 2013 года                                                                Дело № А50-21899/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Рубцовой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77": Михеева Е.С. на основании доверенности от 18.09.2012, паспорта, 

от ответчика  ОАО "ЭР-Телеком": Матросова Е.М. на основании доверенности 59 АА 0330453 от 28.12.2011, паспорта, Угринова Н.В. на основании доверенности от 01.03.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2013 года

по делу № А50-21899/2012

принятое судьей В.В. Семеновым

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77"  (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

к открытому акционерному обществу "ЭР-Телеком" (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77»  (далее - ТСЖ «Комсомольский проспект-77», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭР-Телеком» (далее - ОАО «ЭР-Телеком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 800 руб.

Ответчиком заявлено  ходатайство о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года (резолютивная часть от 28.03.2013, судья В.В. Семенов) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Иск удовлетворен. С ОАО «ЭР-Телеком» в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект-77» взыскано 22 800 руб. неосновательного обогащения; а также судебные расходы в сумме  2 000 руб., понесенные при оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что обстоятельства, на которых ответчик основывал свои возражения, не были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  в связи с чем ответчик указывает на то, что суд неправомерно сослался на п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку судебными  актами по делу № А50-3410/2011 аргументы и обстоятельства, которые приводились ответчиком в рамках настоящего дела предметом рассмотрения по делу № А50-3410/2011 не являлись. По мнению заявителя, с учетом положений ст. 44, п.1 ст. 1, п. 1 ст.2, п. 3 ст. 2, ст. 145, п. 3 ст. 135, п. 1 ст. 46, ст. 145, 137 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, судом необоснованно проигнорированы доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали полномочия от собственников общего имущества дома по передаче части общего имущества МКД в пользование третьим лицам, вследствие чего у истца отсутствуют полномочия по обращению в суд в целях защиты прав собственников дома. Со ссылками на нормы ст. 44, 145 ЖК РФ, а также на судебную практику заявитель полагает, что отнесение спорного вопроса к компетенции членов ТСЖ, а не к компетенции общего собрания всех собственников помещений МКД является неправомерным, поскольку общее собрание собственников помещений МКД имеет большую значимость по сравнению  с общим собранием членов ТСЖ, в связи с чем решение о передаче прав на общее имущество вправе принимать только общее собрание собственников помещений, поскольку распоряжение общим имуществом затрагивает каждого собственника. С учетом п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ только при наличии письменно согласия всех собственников помещений ТСЖ вправе распоряжаться общим имуществом  МКД. Для наличия полномочий у ТСЖ по передаче части общего имущества МКД в пользование третьим лицам,  а также установление платы за такое пользование, оно должен заручиться поддержкой всех собственников помещений МКД, для чего необходимо проведение общего собрания собственников МКД. При этом, как следует из протокола № 1 от 20.07.2008, общая площадь помещений составляет 6324,1 кв.м., из них членам ТСЖ принадлежит 3341,6 кв.м., что составляет 52,84% об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, при этом за предоставление ТСЖ права на заключение договоров по пользованию общим имуществом МДК проголосовало 71,93%, что составляет 36% от общего числа собственников помещений МКД, в связи с чем, по мнению заявителя, количества собранных голосов собственников помещений МКД недостаточно дня кворума собрания всех собственников МКД (ст. 46 ч. 1 ЖК РФ). Таким образом, по мнению заявителя, истец не представил доказательств, наличия проведения общего собрания собственников помещений в МКД, по вопросу пользования общим имуществом и определения стоимости вознаграждения за пользование.

Кроме того, ответчик полагает, что размер неосновательного обогащения не доказан, поскольку размер неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и  в том месте, где оно происходило. С учетом положения ч. 2 ст. ст. 1105 ГК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом, по мнению ответчика, суд необоснованно посчитал цену, запрашиваемую истцом в качестве неосновательного обогащения, установленной в рамках дела № А50-3410/2011, поскольку в рамках указанного дела судом установлено наличие неосновательного обогащения и наличие протокола № 1 от 20.07.2008, однако судом не устанавливалась, как того требует императивно ст. 1105 ГК РФ, соответствует ли эта стоимость цене, существовавшей во время, когда окончилось пользование, и  в том месте, где оно происходило, суд не определял и не аргументировал не применение ст. 1105 ГК РФ. То, что размер полученного неосновательного обогащения следует определять на основании цен, обычно применяемых при заключении подобных договоров при сравнимых обстоятельствах, исходя из средней рыночной цены, как указывает ответчик, подтверждается судебной практикой. Также заявитель, ссылаясь на судебную практику, обращает внимание на недопустимость установления неосновательного обогащения в произвольной форме, однако, истцом соответствие стоимости размещения оборудования связи, определенной членами ТСЖ в размере 1200 руб. в месяц, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,  и  в том месте, где оно производило, согласно  ст. 1105 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, не доказано, при этом, суд первой инстанции, в нарушении  ст. 168 АПК РФ не оценил указанные доводы ответчика.

Заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы для определения среднерыночной стоимости использования мест общего пользования МКД, что, по мнению ответчика, нарушило его права на состязательность в арбитражном процессе, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. По данным ответчика среднерыночная стоимость аналогичных услуг в одном МКД г. Перми колеблется в рамках 300 руб. в месяц, кроме того, средняя рыночная стоимость услуг ТСЖ по предоставлению оператором связи права на производство работ и размещение оборудования связи и кабельных линий в жилых домах г. Перми, согласно из оценки ПТПП составляет, 400-300 руб. в месяц, включая НДС; по результатам анализа ООО «Информационная групп А2» средняя стоимость размещения телекоммуникационного оборудования в жилых многоквартирных домах составила 353 руб. 85 коп. С учетом вычисления среднего числа результатов исследований двух организаций среднерыночная стоимость услуг ТСЖ по предоставлению оператором связи права на производство работ и размещение оборудования связи и кабельных линий в жилых домах г. Перми составляет 351 руб. 28 коп.

Указывая на то, что требование истца о взыскании  с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 22 800 руб. ничем не обоснованно,  заявитель полагает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объеме доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании  неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда окончилось пользование,  и  том месте, где оно происходило.

От истца поступил письменный отзыв, в котором, доводы апелляционной жалобы отклонены в полном объеме, находя решение суда законным и обоснованным, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Просил решение суда оставить без изменения.

Представителями ответчика  в  судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы среднерыночной стоимости использования мест общего пользования для жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 77  с целью размещения на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий ОАО «ЭР-Телеком».

В ходатайстве указано на то, что ответчик просит поручить проведение экспертизы Пермской торгово-промышленной палате, эксперту центра оценки Мармыш С.Б., поставив перед экспертом вопрос:

- какова стоимость использования ОАО «ЭР-Телеком»  мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77 исходя из среднерыночной стоимости использования мест общего пользования жилых домов Свердловского и Ленинского районов г. Перми,  с целью размещения на них оборудования связи и прокладки кабельных линий для оказания услуг связи в жилых домах, в месяц, в рублях?

Кроме того, в ходатайстве указано на необходимость приостановления производства по делу до предоставления в суд экспертного заключения.

 Судом апелляционной инстанции заявленные ответчиком ходатайства (о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу) рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

В силу ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, не требуют специальных познаний,  являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом в процессе рассмотрения спора.

Учитывая отказ  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, оснований для приостановления производства по делу не имеется (ст. ст. 143, 144 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, избран способ управления - товарищество собственников жилья. (ТСЖ "Комсомольский проспект-77" создано 31.03.2008 – свидетельство о государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2008 по настоящее время в жилом доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 77, ОАО "ЭР-Телеком" с помощью расположенного в доме оборудования осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения и услуг доступа к сети "Интернет" собственникам помещений в доме.

20.07.2008 на общем собрании членов ТСЖ "Комсомольский проспект-77" принято решение о предоставлении в пользование ОАО "ЭР-телеком" и иным операторам кабельного телевидения и Интернет часть общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования и сетей кабельного телевидения и Интернет за плату в размере 1 200 руб. в месяц.

05.12.2008 ответчику направлено предложение заключить договор с приложением проекта договора, ответа на которое не последовало. Договор между сторонами не заключен.

Истец, ссылаясь на отсутствие какого-либо правового основания использования общего имущества жилого многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту города Перми ответчиком для размещения своего оборудования в целях оказания услуг жителям дома, указывая, что соответствующий договор не был заключен, полагая, что ОАО "ЭР-Телеком" получило неосновательное обогащение в период с 01.02.2011 по 31.08.2012 в размере 22 800 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия заключенного между сторонами договора, наличия преюдициальных судебных  актов (дело № А50-3410/2011), которыми, в том числе  установлена стоимость неосновательного обогащения ответчика в результате пользования общим имуществом многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту города Перми (1 200 руб. в месяц).

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

  В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются