Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А50-21899/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения; установления размера неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на предоставление в пользование третьим лицам общего имущества спорного МКД, подлежат отклонению.

  В силу п.п. 2, 4 ст. 36, подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

 По смыслу п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 44, п.п. 2, 3 ст. 161, ст. 164 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.

В силу положений статей 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ и требует не менее 2/3 от общего числа голосов членов товарищества, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

Учитывая, что решение о предоставлении в пользование ОАО "ЭР-телеком" и иным операторам кабельного телевидения и Интернет части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования и сетей кабельного телевидения и Интернет за плату в размере 1 200 руб. в месяц принято на  общем собрании членов ТСЖ "Комсомольский проспект-77" 20.07.2008 (т.е. в период до внесения изменений Федеральным законом от 27.09.2009 № 228-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации), п. 12 ч. 1 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесено, в том числе право принятия решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в МКД.

Согласно  ч. 3 ст. 135 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

         Согласно подп. 15 п. 8.2. Устава ТСЖ «Комсомольский проспект 77» к компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся,  в том числе, вопросы предоставления в пользовании или ограниченное пользование части общего имущества в МКД.

         Таким образом, на общем собрании членов ТСЖ (20.07.2008), т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 27.09.2009 № 228-ФЗ в ЖК РФ в пределах своей компетенции принято решение о предоставлении в пользование ответчика и других лиц части общего имущества МКД для размещения оборудования и сетей телевидения и Интернет за плату в размере не менее 1 200 руб. в месяц. При этом, ответчик о принятом решении был уведомлен (письмо от 15.11.2011), ему предложено заключить договор, который сторонами не заключен (в том числе до настоящего времени).

 Таким образом, проанализировав положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения устава Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77", апелляционный суд полагает, что истец вправе предоставлять в пользование часть общего имущества жилого дома и представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в рамках настоящего иска.

         Кроме того, к аналогичному выводу пришел суд, при рассмотрении дела № А50-3410/2011 (решением Арбитражного суда Пермского края  от 19.08.2011 по делу № А50-3410/2011 с ответчика (ОАО «ЭР-Телеком») в пользу истца (ТСЖ «Комсомольский проспект 77») взыскано неосновательное обогащение вследствие пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома за период с января 2009 года по январь 2011 года (25 месяцев) из расчета 1 200 руб. в месяц, всего 30 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения не доказан, подлежат отклонению, поскольку при наличии решения общего собрания членов ТСЖ "Комсомольский проспект-77" от 20.07.2008 на предоставление в пользование ОАО "ЭР-Телеком" части общего имущества многоквартирного дома под размещение оборудования и сетей кабельного телевидения и Интернет за плату в размере 1 200 руб. в месяц (которое не оспорено, не признано недействительным) именно указанный размер ежемесячной оплаты должен быть применен при расчете суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами не заключен, а оборудование ответчиком размещено, т.е. общее имущество фактически в спорном периоде ответчиком использовано. Таким образом, учитывая, что  в спорном периоде собственниками МКД, иного собрания по спорному вопросу не проводилось, а решение от 20.07.2008 не отменено, принято членами ТСЖ в пределах предоставленных им полномочий, оснований для применения иной цены, чем, та, которая установлена членами ТСЖ в соответствии с полномочиями предоставленными нормами законодательства (ст. ст. 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), не имеется.

  Таким образом, доводы об отсутствии кворума при принятии членами ТСЖ на собрании 20.07.2008 решения, подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам ответчика  в данном случае кворум определяется исходя из 2/3 от общего числа голосов членов ТСЖ, а не собственников помещений МКД.

Кроме того, вопреки доводам ответчика правильность расчета суммы неосновательного обогащения, взыскиваемой в рамках настоящего дела, проверена также судами в рамках дела № А50-3410/2011. Оснований для непринятия выводов судов, не имеется, поскольку при рассмотрении дела участвовали те же лица, протокол от 20.07.2008 также являлся предметом исследования.

 В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

При этом,  в рамках дела № А50-3410/2011 судом отклонены все доводы ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения следует учитывать среднюю рыночную стоимость услуг ТСЖ по предоставлению операторам связи права на производство работ и размещение оборудования связи и кабельных линий в жилых домах города Перми, которая, по информации ОАО "ЭР-Телеком", составляет около 300 руб. в месяц.

Доводы ответчика с  указанием на превышение ТСЖ средней цены, установленной за пользование общим имуществом дома в целях размещения оборудования, подлежат отклонению, поскольку истец не занимает доминирующее положение по предоставлению в пользование части общего имущества в МКД под размещение оборудования и сетей операторов связи, при этом, ответчик полагая завышенной плату, установленную истцом, был вправе отказаться от размещения оборудования в спорный период.

Относительно доводов ответчика о необходимости установления оплаты за пользование общим имуществом не произвольно, а экономически обоснованно со ссылкой на судебную практику, а также доводов со ссылками на ст. 1105 ГК РФ с указанием на то, что судом необоснованно не определена среднерыночная стоимость, апелляционный суд отмечает следующее. Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Между тем, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи"). Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Принимая во внимание, что договор не заключен, а члены ТСЖ установили на общем собрании размер такой платы (которая никем не оспорена), оснований для применения среднерыночной цены, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке,  не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, стоимость услуг судом определена не произвольно, а на основании решения членов ТСЖ от 20.07.2008, которое применительно к спорным отношениям является документом на основании которого определена цена.

При этом, апелляционным судом отмечается, что наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика обоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы (при этом ответчиком были поставлены следующие вопросы: какова стоимость использования мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 77 – с целью размещения на нем оборудования связи и прокладки кабельных линий для оказания услуг связи в указанном жилом доме, в месяц, в рублях в период с февраля 2011 года по настоящее время? - какова стоимость использования мест общего пользования с целью размещения на них оборудования связи и прокладки кабельных линий в жилых домах г. Перми, сходных (по месту расположения, этажности и т. п.) с домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 77 –для оказания услуг связи в указанных жилых домах, в месяц, в рублях? Какова среднерыночная стоимость использования мест общего пользования с целью размещения на них оборудования связи и прокладки кабельных линий операторов связи в жилых домах г. Перми?), поскольку данные вопросы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что стоимость уже определена общим собранием, которое не отменно, недействительным в установленном порядке не признано, соответственно, решения принятые на общем собрании, в том числе относительно стоимости услуг, подлежат исполнению.

Кроме того, учитывая, что истец в рамках настоящего дела действует  в интересах собственников общего имущества МКД, оснований для взыскания с ответчика  в пользу истца меньшей стоимости услуг, чем определено на общем собрании не имеется.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, основанный на решении общего собрания членов ТСЖ, допустимым (1 200 руб. (плата в месяц) х 19 мес. = 22 800 руб.),  в связи с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы о нарушении норм процессуального права (ст. 8 АПК РФ) своего подтверждения не нашли,  в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что договор между сторонами не заключен, места размещения оборудования не согласованы, при этом с учетом приведенных норм права  собственниками жилых помещений подлежит реализации право на использование общего имущества, установленное ст. 36 ЖК РФ, в том числе путем обращения к оператору связи за заключением с ними публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг, при этом согласно  п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» обеспечение интереса жителей в доступе в сеть Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Доводы об отсутствии у истца полномочий по представлению интересов собственников помещений спорного МКД, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

         Согласно подп. 8 п. 2.1., п. 2.4., под. 6, 7 п. 2.3. Устава ТСЖ «Комсомольский проспект 77» ТСЖ вправе представлять интересы собственников жилья  в качестве законного представителя, в связи с чем, необходимость проведения собственниками общего собрания по вопросу обращения истца  в суд с настоящим иском отсутствует.

Ссылки ответчика на судебную практику (номера дел приведены в апелляционной жалобе), подлежат отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, не являются.

Кроме того, согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизируют названные конституционные положения ст. 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (Закон № 1-ФКЗ), согласно которым высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью