Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А71-9146/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6077/2013-ГК

г. Пермь 

28 июня 2013 года                                                                 Дело  № А71-9146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                               Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – Бекмачева Александра Егоровича: Кузнецова М.М., доверенность 77 АА 4705236 от 27.06.2012, удостоверение,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тактика»: Федоров О.А., доверенность от 06.08.2012, удостоверение, Горнштейн М.Б., доверенность № 005 от 01.03.2013, паспорт,

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Тактика»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2013 года

по делу № А71-9146/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску  Бекмачева Александра Егоровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика» (ОГРН 1021801652685, ИНН 1835037267)

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бекмачев Александр Егорович (Бепкмачев А.Е., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика» (ответчик, ООО «Тактика») о взыскании 1 205 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 250 947 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1 205 000 руб. действительной стоимости доли, 133 861 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тактика» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что расчет стоимости объектов оценки произведен некорректно, с нарушением существующих федеральных стандартов и принципов оценки, что привело к необъективным выводам об их размере.

Заявитель указывает на то, что экспертом использованы отсутствующие в балансе данные, названные экспертом «остальные основные средства» в размере 111 679 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что произведенные экспертом расчеты стоимости жилого дома, забора, ворот, беседки, теплиц выполнены с грубейшим нарушением, поскольку использованы ненадлежащие ссылки на справочники УПВС, что привело в результате к значительному завышению стоимости объектов в целом на 3 млн. 462 тыс. руб.

Кроме того заявитель отмечает, что на дату оценки назначение у объекта  оценки «Объект незавершенный строительством», согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА 448255 от 29.06.2007, а эксперт рассматривает его как завершенный строительством жилой дом и не учитывает его реальное использование, как нежилого.

По мнению заявителя жалобы, исходя из разъяснений, данных Минфином России в письме № 03-07-10/11 от 12.05.2012 на основании пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождает от НДС реализацию жилых домов, жилых помещений, а также долей в них. Заявитель считает, что оцениваемое экспертом здание не предназначено для проживания, поскольку перестроено и используется как офисное, следовательно, реализация данного здания является объектом налогообложения НДС. При реализации незавершенных строительством жилых домов льгота не применяется.

Считает, что экспертом эти обстоятельства полностью проигнорированы и при оценке в стоимость объекта им неправомерно включен НДС, что повлекло существенное завышение стоимости чистых активов предприятия, судом этим обстоятельствам не дана правовая  оценка.

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих действительную стоимость доли, доказательств оплаты истцом своей доли в уставном капитале общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

25.06.2013 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу комиссионной экспертизы.

Ходатайство ответчика рассмотрено  в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Тактика» в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно уставу ООО «Тактика» участниками общества являлись Горнштейн М.В. с долей в размере 25 % уставного капитала, Бекмачев А.Е. 25 % уставного капитала, Снигирева М.К. 25 % уставного капитала, Горнштейн М.Б. 25 % уставного капитала.

27.04.2011 Бекмачев А.Е. подал заявление о выходе из состава участников общества и о выплате ему в связи с выходом из состава участников указанного общества действительной стоимости доли в имуществе общества в денежной форме. Соответствующее заявление истца получено обществом, о чем свидетельствуют подписи участников об ознакомлении с заявлением.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспаривается.

Неисполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  В соответствии с п.6.1, п.7 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п.5.13 Устава ООО «Тактика» в случае выхода участника общества из общества его доля  переходит  к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, с момента подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО «Тактика» доля Бекмачева А.Е. в уставном капитале общества в размере 25 % перешла к ООО «Тактика».

Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала ООО «Тактика» в размере 25 % должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 27.04.2012.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательства обществом по оплате истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли уставного капитала в материалы дела не представлено, требования истца являются правомерными.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (п.п. 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. «в» п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно экспертному заключению № 002-АА-13 от 22.02.2013 действительная стоимость доли Бекмачева А.Е. в размере 25 процентов уставного капитала ООО «Тактика» с учетом рыночной стоимости чистых активов ООО «Тактика» на 31.03.2011 составляет 3 509 750 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Бремя доказывания размера действительной стоимости доли по искам о взыскании действительной стоимости доли в пользу участника, вышедшего из состава участников общества, лежит на обществе.

При определении действительной стоимости доли участника общества суд обоснованно исходил из экспертного заключения.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что размер действительной стоимости доли истца составил 1 205 000 руб., срок выплаты истцу данной суммы истек в апреле 2012 года, ответчик обязанность по уплате выше обозначенной суммы до настоящего времени не исполнил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что по делу было проведено две экспертизы, вторая (повторная) была назначена определением суда от 26.12.2012 по ходатайству ответчика, ее проведение поручено ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». При этом выводы двух экспертиз не противоречат друг другу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества определена неверно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что произведенные экспертом расчеты стоимости жилого дома, забора, ворот, беседки, теплиц выполнены с грубейшим нарушением, поскольку использованы ненадлежащие ссылки на справочники УПВС, что привело в результате к значительному завышению стоимости объектов целом на 3 млн. 462 тыс. руб. отклоняются, поскольку ответчик не обосновал, каким образом указанные обстоятельства повлияли на величину действительной стоимости спорной доли.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно свидетельству