Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А71-9146/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о государственной регистрации права на дату оценки назначение у объекта оценки «объект незавершенный строительством» несостоятельны, поскольку опровергаются материалами (техническим паспортом на жилой дом, согласно которому объект оценки – жилой дом 2011 года постройки, фототаблицей, согласно которой жилой дом построен и эксплуатируется). Фактические обстоятельства дела и документы свидетельствуют о полном завершении указанного дома строительством. В тоже время изменение характеристик объекта в реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним временным отрезком законодательно не ограничено и зависит от наличия воли собственника на внесение таких изменений. Следовательно, пока заявителем не будет получено свидетельство на объект завершенный строительством, данный объект будет значиться как «объект незавершенный строительством».   

Доводы заявителя о том, что при расчете величины чистых активов общества рыночная стоимость основных средств должна определяться без увеличения ее на сумму налога на добавленную стоимость, отклоняются апелляционной коллегией.

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз и применяемого и к обществам с ограниченной ответственностью, установлено, что в расчете величины чистых активов общества участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса, и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса.

Поскольку суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражаются во втором разделе бухгалтерского баланса и не отнесены к числу исключений указанным Порядком, эти суммы должны учитываться при расчете стоимости чистых активов общества.

При этом ссылка заявителя на письмо Минфина России от 12.05.2012 № 03-07-10/11 в обоснование указанного довода судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку письма Минфина России не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Арбитражные суды не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Довод апелляционной жалобы третьих лиц о том, что Бекмачевым А.Е. не оплачена доля в уставном капитале, несостоятелен, поскольку из п. 5.4 устава ООО «Тактика» следует, что к моменту регистрации общества уставный капитал общества оплачивается полностью. Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы общества факт неполной оплаты уставного капитала общества также не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что общество не предпринимало действий по исключению истца в связи с неоплатой доли, не предъявляло к нему требований в связи с наличием задолженности, истец участвовал в управлении обществом. Сведения из ЕГРЮЛ также подтверждают статус истца как участника общества.

Иных доказательств в обоснование своих доводов о неоплате истцом доли в уставном капитале общества не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2012 по 19.03.2013 в сумме 133 861 руб. 81 коп., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, выплата действительной стоимости доли своевременно не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ правомерно.

Учитывая, что действительная стоимость доли уставного капитала должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 27.04.2012, за период с 28.07.2012 по 19.03.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 133 861 руб. 81 коп. (исходя из ставки рефинансирования 8 %), суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 по делу № А71-9146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова