Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А60-36865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5654/2013-ГК

г. Пермь

25.06.2013                                                                              Дело № А60-36865/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пневмостроймашина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-36865/2012

по иску ООО "Стройтехно"  (ИНН 6672249110, ОГРН 1076672038695)

к ОАО "Пневмостроймашина"  (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415)

о взыскании долга по договорам строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Петер А.А., доверенность от 14.08.2012,

от ответчика: Чобитько Е.И., доверенность от 04.10.2012 № 48/11,

установил:

ООО «Стройтехно» (далее – истец, общество «Стройтехно») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Пневмостроймашина» (далее – ответчик, общество «Пневмостроймашина») о взыскании 9 980 134 руб. 48 коп. долга по договорам подряда от 29.05.2009 № 10, от 16.06.2009 № 14, от 18.06.2009 № 15, от 19.06.2009 № 16, от 19.06.2009 № 17, от 29.06.2009 № 18, от 29.06.2009 № 19, от 01.07.2009 № 20, от 01.07.2009 № 21, от 02.07.2009 № 22, и 2 395 232 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2009 по 27.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы просроченных платежей с 28.09.2012 по день их фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что работы, указанные в исковом заявлении, фактически обществом «Стройтехно» не выполнялись, в журналах учета въезда транспорта на территорию предприятия не зафиксирован факт въезда и выезда дорожно-строительной техники истца, отсутствуют заявки для допуска на территорию предприятия работников общества «Стройтехно», для последних наряд-допуски на проведение работ с повышенной опасностью не оформлялись, акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют, идентичные работы  выполнены ранее (в период с 2005 по 2008 годы) другими организациями и их повторное проведение в 2009 году не требовалось. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание экспертное заключение от 11.03.2013 № 18(э)/2013. По мнению заявителя жалобы, договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны директором по капитальному строительству Калугиным Ю.П. с нарушением действующего в обществе «Пневмостроймашина» порядка и с превышением полномочий, определенных доверенностью от 29.12.2008 № 48/5, в соответствии с которой он наделен полномочиями по подписанию договоров, изменений и дополнений к ним, соглашений о расторжении договоров, сметы на сумм, не превышающую 1 000 000 руб. по вопросам, связанным с проведением ремонтно-строительной деятельности предприятия, а также актов выполненных работ, актов приема-передачи и получения, причитающегося по ним. Между тем имеющиеся в деле договоры являются взаимосвязанными сделками, их общая сумма составляет 9 830 380 руб. 32 коп., названные сделки обществом «Пневмостроймашина» не одобрены. Ответчик считает, что все договоры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, следовательно, являются мнимыми сделками. Аналогичная ситуация имеет место и с актами выполненных работ. Заявитель апелляционный жалобы также указывает, что поскольку с октября 2008 года общество «Пневмостроймашина» находилось в крайне тяжелом экономическом положении, в 2009 году в отношении него введена процедура наблюдения, ответчик не мог производить каких-либо ремонтных работ в данный период.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что существующая на предприятии ответчика практика работ с подрядными организациями, а именно отсутствие в журналах учета въезда транспорта на территорию предприятия, отсутствие нарядов допусков на проведение работ с повышенной опасностью, не имеет правового значения для рассмотрения дела. Акт осмотра производственных корпусов не является достоверным, объективным доказательством, носит односторонний характер. Экспертное заключение обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу, так как заключение не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Директор по капитальному строительству Калугин Ю.П. действовал на основании доверенности от 29.12.2008, в соответствии с которой он мог подписывать от имени ответчика договоры, то есть неограниченное количество сделок. Суммы всех договоров, подписанных Калугиным Ю.П., не превышают 1 000 000 руб. Калугин Ю.П. являлся директором по капитальному строительству и в его должностные обязанности не могли не входить полномочия на совершение действий, оспариваемых ответчиком, в том числе по приемке работ. По мнению истца, доводы ответчика о том, что приемка работ не могла быть осуществлена в один день, предъявление требований в общем порядке, а не в рамках дела о банкротстве является злоупотреблением правом со стороны истца, экземпляры договоров похищены неустановленным лицом, несостоятельны.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 отказано в принятии пояснений эксперта Мичковой Л.В. от 15.04.2013 № 18-3(э)2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не являются дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 названного Кодекса, кроме того, указанные пояснения 26.04.2013 поступили в суд первой инстанции и имеются в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Пневмостроймашина» выдана директору по капитальному строительству Калугину Ю.П. доверенность от 29.12.2008 № 48/5 на срок по 31.12.2009, в соответствии с которой Калугину Ю.П. предоставлены полномочия на подписание: договоров, изменений и дополнений к ним, соглашений о расторжении данных договоров, смет на сумму, не превышающую 1 000 000 руб., по вопросам, связанным с оказанием услуг связи и проведением ремонтно-строительной деятельности общества «Пневмостроймашина»; актов выполненных работ, актов приема-передачи и получение причитающегося по ним.

Обществом «Пневмостроймашина» в лице  директора по капитальному строительству Калугина Ю.П. на основании доверенности от 29.12.2008 № 48/5 (заказчик) и обществом «Стройтехно» (подрядчик) заключены договоры подряда от 29.05.2009 № 10, от 16.06.2009 № 14, от 18.06.2009 № 15, от 19.06.2009 № 16, от 19.06.2009 № 17, от 29.06.2009 № 18, от 29.06.2009 № 19, от 01.07.2009 № 20, от 01.07.2009 № 21, от 02.07.2009 № 22.

Согласно договору от 29.05.2009 № 10 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: ремонт мягкой кровли ГКГ, по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, в соответствии с его условиями, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ней, и сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно договору от 16.06.2009 № 14 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: ремонт мягкой кровли корпус 50, БВЦ-1, по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, в соответствии с его условиями, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ней, и сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно договору от 18.06.2009 № 15 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: ремонт мягкой кровли корпус 3, по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, в соответствии с его условиями, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ней, и сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно договору от 19.06.2009 № 16 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: ремонт мягкой кровли корпус 1, по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, в соответствии с его условиями, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ней, и сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно договору от 19.06.2009 № 17 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: ремонт мягкой кровли корпус 6, по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, в соответствии с его условиями, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ней, и сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно договору от 29.06.2009 № 18 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: ремонт мягкой кровли корпус 2, по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, в соответствии с его условиями, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ней, и сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно договору от 29.05.2009 № 19 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: котельная. Ремонт борова, по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, в соответствии с его условиями, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ней, и сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно договору от 01.07.2009 № 20 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: участок у БВЦ-1 и котельной. Ремонт внутризаводских дорог, по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, в соответствии с его условиями, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ней, и сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно договору от 01.07.2009 № 21 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: ремонт корпуса 1,1А, по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, в соответствии с его условиями, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ней, и сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно договору от 02.07.2009 № 22 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: ремонт дороги у ГКГ, по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, в соответствии с его условиями,  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к ней, и со сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В пунктах 2.1, 3.1, 3.2 указанных договоров определены стоимость, календарные сроки производства работ:

-   по договору от 29.05.2009 № 10: начало работ - 29.05.2009, окончание работ - 30.09.2009, стоимость работ - 955 966 руб. 60 коп.,

-   по договору от 16.06.2009 № 14: начало работ - 16.06.2009, окончание работ - 30.09.2009, стоимость работ - 992 994 руб. 11 коп.,

-   по договору от 18.06.2009 № 15: начало работ - 18.06.2009, окончание работ - 30.09.2009, стоимость работ - 990 887 руб. 96 коп.,

-   по договору от 19.06.2009 № 16: начало работ - 19.06.2009, окончание -30.09.2009, стоимость работ - 991 163 руб. 02 коп.,

-   по договору от 19.06.2009 № 17: начало работ - 19.06.2009, окончание -30.09.2009, стоимость работ - 988 391 руб. 38 коп.,

-   по договору от 29.06.2009 № 18: начало работ - 29.06.2009, окончание -30.09.2009, стоимость работ - 984 375 руб. 47 коп.,

-   по договору от 29.06.2009 № 19: начало работ - 29.06.2009, окончание 30.09.2009, стоимость работ - 960 278 руб. 36 коп.,

-   по договору от 01.07.2009 № 20: начало работ - 01.07.2009, окончание работ - 30.09.2009, стоимость работ - 998 870 руб. 68 коп.

-   по договору от 01.07.2009 № 21: начало работ - 01.07.2009, окончание -30.09.2009, стоимость работ – 996 794 руб. 16 коп.

-   по договору от 02.07.2009 № 22: начало работ - 06.07.2009, окончание -30.09.2009, стоимость работ – 970 658 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 указанных договоров заказчик ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, после документального подтверждения подрядчиком объема выполненных работ, оплачивает подрядчику стоимость выполненных ремонтно-строительных работ за отчетный месяц согласно подписанной 28 числа отчетного месяца справке (форма № КС-3) и выданному счету-фактуре, по завершенному объему работ в отчетном месяце.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 25 дней после утверждения сторонами акта приемки выполненных работ по договору, оформленного в установленном порядке без претензий к качеству выполнения работ.

Обществом «Пневмостроймашина» в лице  директора по капитальному строительству Калугина Ю.П. и обществом «Стройтехно» подписаны акты выполненных работ за сентябрь 2009 года, справки от 02.09.2009 о стоимости выполненных работ и затрат по упомянутым договорам на общую сумму 9 980 134 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 по делу № А60-40651/2009 принято