Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А60-36865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заявление общества «Пневмостроймашина» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу № А60-40651/2009 прекращено производство по делу о признании общества «Пневмостроймашина» несостоятельным (банкротом) в связи с утверждением мирового соглашения.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате работ, выполненных по указанным договорам, общество «Стройтехно» 04.09.2012 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком составлен акт от 20.09.2012 о пропаже этих договоров, а также в целях проверки обоснованности предъявленных к нему исковых требований создана комиссия, по результатам работы которой составлен акт от 04.10.2012, содержащий следующие выводы комиссии: работы, перечисленные в исковом заявлении, фактически обществом «Стройтехно» не выполнялись, документы на выполнение работ подписаны директором по капитальному строительству Калугиным Ю.П. единолично, с нарушением установленного на предприятии порядка приемки строительных работ, а также с превышением полномочий, делегированных ему доверенностью от 29.12.2008 № 48/5 (единовременно, 02.09.2009 Калугиным подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 9 980 134 руб. 48 коп.).

В отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу подано заявление общества «Пневмостроймашина» от 07.11.2012 № 48/908 о возбуждении уголовного дела в отношении Калугина Ю.П. и руководителей общества «Стройтехно».     

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, сдачи и принятия результата работ подтвержден двусторонними актами; заключение судебной экспертизы, содержащее вывод о том, что работы не выполнены, не может быть принято судом, так как в нем не указана методика исследования, оно носит противоречивый характер, эксперт полагал, что перед ним поставлен вопрос о том, выполнены ли работы силами истца, в то время как суд ставил вопрос о том, имеет ли место фактическое выполнение работ, а не кем они выполнены, экспертом изучены не все документы, представленные для исследования, использованы документы, исключенные из числа доказательств; сторонами не заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы; оплата выполненных работ не произведена; срок исковой давности начал течь после истечения срока, установленного пунктом 6.2 договоров для оплаты работ, и не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 11.03.2013 № 18(э)/2013, проведенной экспертом ООО «Мичкова Групп» Мичковой Л.В. на основании определения суда первой инстанции от 20.12.2012, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года, справках от 02.09.2009 о стоимости выполненных работ и затрат, не выполнены. При этом в заключении указано, что к такому выводу эксперт пришел на основании визуального осмотра, изучения видов и объемов работ, представленных в актах, отсутствия у истца проектной, исполнительной документации, документов, подтверждающих эксплуатацию машин и механизмов, допусков к работам, разрешений на производство работ.

Компетентность эксперта Мичковой Л.В. подтверждена материалами дела, сомнения в обоснованности экспертного заключения, противоречия в ее выводах отсутствуют, указанное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответ на поставленный судом вопрос о том, имеет ли место фактическое выполнение работ, указанных в актах, заключение свидетельствует о том, что экспертом исследованы все акты и справки, положенные в основу иска, учтен факт исключения из числа доказательств экземпляров договоров, первоначально представленных вместе с исковым заявлением, поэтому судом первой инстанции необоснованно отвергнуто экспертное заключение.

 Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128).

Вместе с тем, несмотря на возникновение спора между сторонами по вопросу о фактическом выполнении истцом работ и назначение судебной экспертизы, им не представлены в материалы дела как исполнительная документация, в том числе журнал учета выполненных работ, на основании которого составляются акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, либо доказательства передачи этих документов ответчику, так и техническая документация.

Указанное обстоятельство, заключение судебной экспертизы и акт комиссии от 04.10.2012 в совокупности свидетельствуют о том, что содержание актов и справок, положенных в основу иска, не соответствует действительности, указанные в них работы на сумму 9 980 134 руб. 48 коп. фактически не выполнены, эти акты, справки не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму.

Договоры подряда от 29.05.2009 № 10, от 16.06.2009 № 14, от 18.06.2009 № 15, от 19.06.2009 № 16, от 19.06.2009 № 17, от 29.06.2009 № 18, от 29.06.2009 № 19, от 01.07.2009 № 20, от 01.07.2009 № 21, от 02.07.2009 № 22 на общую сумму 9 830 380 руб. 32 коп. имеют однородный предмет, заключены в отношении одного и тоже объекта по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 1 км, одними и теми же лицами, за непродолжительный период времени, то есть являются взаимосвязанными сделками. Очевидно, что они совершены в обход существующего в доверенности от 29.12.2008 № 48/5 ограничения полномочий Калугина Ю.П. на подписание договоров.

Объяснения ответчика, обстоятельства дела, в частности подписание договоров данным лицом незадолго до возбуждения дела о банкротстве, тяжелое имущественное положение общества «Пневмостроймашина» в период заключения договоров, невыполнение работ, отсутствие их оплаты, требований обеих сторон об исполнении сделок в течение длительного времени, свидетельствуют также о том, что эти сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие этим сделкам последствия, являются мнимыми и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вынесения арбитражным судом решения по делу ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока по обязательствам с определенным сроком исполнения, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи результатов работы, а также того, что справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 02.09.2009, в актах о приемке выполненных работ отсутствуют даты их составления и не указаны отчетные периоды, срок исковой давности начал течь с момента подписания указанных справок.

Иск предъявлен в арбитражный суд 04.09.2012, то есть по истечении общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 02.04.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 84 876 руб. 83 коп., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 по делу № А60-36865/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройтехно» в пользу ОАО «Пневмостроймашина» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких