Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А60-37155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5566/2011-ГК

г. Пермь

25 июня 2013 года                                                            Дело № А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,  

судей                                       Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

внешнего управляющего должника Логинова С.Л., паспорт;

от ОАО «Альфа-Банк»: Гордеева Е.А., паспорт, доверенность от 08.08.2012;

от ООО «РусАктив»: Кобяков С.А., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Альфа-Банк» и внешнего управляющего ООО «Уральский завод энергомашиностроения» Логинова Сергея Леонидовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего,  

вынесенное в составе председательствующего С.А. Сушковой, судьей В.Н. Манина, Ю.А. Журавлева в рамках дела № А60-37155/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02. 2011 заявление ЗАО ППТК «Энерго» признаны обоснованными, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (далее – ООО «Уральский завод энергомашиностроения») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Публикация сведений о введении наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 34 от 26.02.2011.

Определением суда от 09.12.2011 в ООО «Уральский завод энергомашиностроения» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Чакров О.А.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсант» от 12.08.2011.

Определением суда от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО «Уральский завод энергомашиностроения» утвержден Логинов Сергей Леонидович (определение от 24.05.2012).

Определением суда от 06.03.2013 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев, до 03.08.2013.

06.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсный кредитора – ОАО «Альфа-Банк» на действия (бездействие) внешнего управляющего Логинова С.Л., в которой заявитель просил признать незаконными:

- бездействие внешнего управляющего Логинова С.Л., связанное с реализацией мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, направленных на взыскание дебиторской задолженности;

- действия внешнего управляющего Логинова С.Л., направленные на утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО ППТК «Энерго»;

- действия внешнего управляющего Логинова С.Л. в интересах ООО «Оптима» и Якушина О.А. в ущерб интересам кредиторов, должника и заявителя.

Также заявитель просил отстранить Логинова С.Л. от исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО «Уральский завод энергомашиностроения».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013  жалоба ОАО «Альфа-Банк» удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия внешнего управляющего Логинова С.Л., направленные на утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве «Уральский завод энергомашиностроения». В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

В требовании об отстранении Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уральский завод энергомашиностроения» судом отказано.

Конкурсный кредитор, ОАО «Альфа-Банк» (далее – Банк), и внешний управляющий должника Логинов С.Л. не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Альфа-Банк» в своей жалобе просит отменить определение от 22.04.2013 в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы; указывает на отсутствие доказательств исполнения Логиновым С.Л. плана внешнего управления. Ссылается на не совершение всех предусмотренных законом действий необходимых для исполнения полученного им исполнительного документа на взыскание дебиторской задолженности; оспаривание сделок с ЗАО ППТК «Энерго» и ООО «Возрождение»; включение с соответствующим требование в реестр требований кредиторов ЗАО ППТК «Энерго», по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении Логиновым плана внешнего управления, поскольку все реализуемые в рамках этого плана мероприятия имеют своей целью восстановление платежеспособности.

Также Банк ссылается на то, что Логинов С.Л. в рамках дела о банкротстве должника действует в интересах исключительно нескольких лиц, не являющихся участниками дела, грубо нарушая права иных кредиторов и должника, в частности, ссылается на подачу заявления о замене кредитора ООО «Спектр» в результате процессуального правопреемства на ООО «Оптима»; ссылается на оспаривание Логиновым С.Л. определения об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Спектр» на сумму 650 159 408,29 руб., ссылаясь на нарушение прав правопреемников ООО «Оптима» и Якушина О.А., а не нарушение прав должника и иных кредиторов. Считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения внешнего управляющего Логинова С.Л. от возложенных на него обязанностей основанными на неправильном толковании ст. 98 Закона о банкротстве и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Внешний управляющий Логинов С.Л. в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований; считает, что поскольку мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ЗАО ППТК «Энерго» не связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, данная сделка не является для последнего крупной и согласованию с собранием кредиторов не подлежит.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании внешний управляющий Логинов С.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в части удовлетворенния требований отменить; против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражал.

Представитель Банка на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований жалобы на действие (бездействие) внешнего управляющего должника; против удовлетворения жалобы внешнего управляющего Логинова С.Л. возражал.

Представитель ООО «РусАктив» против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражал; доводы, изложенные в апелляционной жалобе внешнего управляющего, поддержал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения ОАО «Альфа-Банк» в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Логинова С.Л. явилось непринятие последним всех необходимых мероприятий для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, направленных на взыскание дебиторской задолженности, осуществление действий направленных на утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО ППТК «Энерго», а также действий, осуществляемых в интересах ООО «Оптима» и Якушина О.А. в ущерб интересам кредиторов, должника и заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ,  доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) внешним управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг прав и обязанностей внешнего управляющего установлен ст. 99 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме Закона внешний управляющий, в том числе имеет право:

- распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

- заключать от имени должника мировое соглашение;

и обязан:

- принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

- реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

- представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается участвующими в деле лицами и следует из материалов дела № А60-43976/2010, ООО «Уральский завод энергомашиностроения» является конкурсным кредитором ЗАО ППТК «Энерго», обладающим большинством голосов от числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр. В рамках указанного дела в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника – ЗАО ППТК «Энерго» С.Л. Логинова об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 15% суммы – до 01.03.2014, 15% суммы – до 01.03.2015, 15% суммы – до 01.03.2016, 15% суммы – до 01.03.2017, 15% суммы – до 01.03.2018, 15% суммы – до 01.03.2019, остальные 10% – до 01.03.2020, за исключением требования ФНС России. Требование ФНС России погашается в порядке, не противоречащим ст. 64 Налогового кодекса РФ до 01.01.2014.

Согласно п. 2 ст. 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (ст. 79 названного Закона).

Статьей 101 Закона о банкротстве предусмотрено, что крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

Как установлено судом в рамках дела № А60-43976/2010, балансовая стоимость активов ООО «Уральский завод энергомашиностроения» по состоянию на 31.12.2012 составляет 1 731 268 000 руб. ООО «Уральский завод энергомашиностроения» включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требований (в отношении которых внешним управляющим принято решение о заключении мирового соглашения) в размере 365 617 000 руб., что составляет 21,12% от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка по заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ЗАО ППТК «Энерго» является крупной сделкой для ООО «Уральский завод энергомашиностроения», правомерен.

Доказательств созыва внешним управляющим С.Л. Логиновым собрания кредиторов должника с повесткой об одобрении данной крупной сделки в деле не имеется. При указанных обстоятельствах, действия внешнего управляющего Логинова С.Л. направленные на подписание мирового соглашения осуществлены