Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А60-37155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в нарушение норм Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что срок внешнего управления продлен судом до 03.08.2013, при т ом, что как указывалось ранее, согласно условиям мирового соглашения крайний срок погашения задолженности перед кредиторами -01.03.2020. Таким образом, внешний управляющий Логинов С.Л. в любом случае должен был поставить в известность кредиторов о намерениях заключить мировое соглашение на таких условиях.

Кроме того, принимая во внимание срок внешнего управления и крайний срок погашения ЗАО ППТК «Энерго» задолженности перед кредиторами, основным из которых является должник по настоящему делу, полноты исполнения плана внешнего управления, действия внешнего управляющего Логинова С.Л., направленные на утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ЗАО ППТК «Энерго» на предложенных условиях, не являются добросовестными и осуществленными в интересах как должника -  ООО «Уральский завод энергомашиностроения», так и его кредиторов, поскольку мероприятия, проводимые в процедуре внешнего управления, имеют своей целью восстановление платежеспособности должника в установленные законом сроки.

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции жалобы ОАО «Альфа-Банк» в данной части является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы внешнего управляющего о том, что данная сделка – мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ЗАО ППТК «Энерго» не связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника и не является для последнего крупной и согласованию с собранием кредиторов не подлежит, основан на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы на действие (бездействие) внешнего управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно плану внешнего управления дебиторская задолженность в размере 548 483 273 руб. 76 коп. должна быть взыскана до 03.08.2012. Срок внешнего управления продлен до 03.08.2013.

Из материалов дела следует, что план внешнего управления осуществляется внешним управляющим должника, а именно:

- дебиторская задолженность в размере 179 973 000 руб. по договору займа от 27.04.2012 взыскана с Компании «Свизленд Лимитед» (Sweezland Limited) в пользу должника решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47380/2011; получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта;

- дебиторская задолженность в размере 365 617 000 руб. долга, включена в реестр требований кредиторов ЗАО ППТК «Энерго» в составе третьей очереди в результате применения последствий недействительности сделки;

- относительно задолженности в размере 1 505 796 руб. в связи с признанием недействительных договоров уступок прав требования к ЗАО ППТК «Энерго», заключенных должником с ООО «Возраждение», следует отметить, что определением суда от 10.04.2013 по делу № А60-43976/2010 рассмотрение ходатайства внешнего управляющего ООО «Уральский завод энергомашиностроения» Логинова С.Л. о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Возрождение» на правопреемника ООО «Уральский завод энергомашиностроения» отложено.

Довод апелляционной жалобы Банка на не совершение внешним управляющим всех предусмотренных законом действий необходимых для исполнения полученного им исполнительного документа на взыскание дебиторской задолженности во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку, как следует из содержания жалобы на действия внешнего управляющего Логинова С.Л., указанные действия не были предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Незаконность указанных действий, как указывает сам Банк, установлена постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2013 в рамках настоящего дела. При этом, следует отметить, что в связи с продлением срока внешнего управления в отношении ООО «Уральский завод энергомашиностроения», возможность осуществления внешним управляющим всех необходимых действий для взыскания дебиторской задолженности с Компании «Свизленд Лимитед» (Sweezland Limited) либо ее реализации на данный момент не исчерпана.

Ссылка Банка на то, что оспаривание сделок с ЗАО ППТК «Энерго» и ООО «Возрождение» и включение с соответствующими требованиями в реестр требований кредиторов ЗАО ППТК «Энерго» не свидетельствует о надлежащем исполнении Логиновым С.Л. плана внешнего управления, поскольку все реализуемые в рамках этого плана мероприятия имеют своей целью восстановление платежеспособности, с учетом продления срока внешнего управления признана апелляционным судом несостоятельной.

Таким образом, внешним управляющим должника  предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, возникшей перед должником, а именно: получен исполнительный лист по решению суда, восстановленные перед должником денежные требования включены в реестр требований кредиторов дебитора, также находящегося в процедуре банкротства, инициирована процедура процессуального правопреемства.

Следует отметить, что внешний управляющий продолжает реализацию плана внешнего управления, осуществляет действия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ППТК «Энерго» суммы 1 505 796 руб. в связи с отказом арбитражным судом в процессуальном правопреемстве (определение от 21.06.2013).   

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты. Исключения для арбитражных управляющих, как лица, участвующего в деле о банкротстве, ни данной статьей, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, подача Логиновым С.Л. в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Оптима», а также обжалование судебных актов принятых в рамках дела о банкротстве является его правом и не может быть квалифицировано судом как ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

Как отмечено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу № А60-37155/2010 о прекращении производства по заявлению внешнего управляющего Логинова С.Л. о процессуальном правопреемстве отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отказ в замене стороны путем процессуального правопреемства не препятствует повторному обращению лица, имеющего также право на обращение в порядке ст. 48 АПК РФ, в суд с аналогичным заявлением с приложением необходимых доказательств. Ограничений по количеству таких обращений закон не содержит.

Относительно исключения ООО «Спектр» из реестра требований кредиторов должника суд отмечает, что определение суда от 27.11.2012 об исключении ООО «Спектр» из реестра требований кредиторов должника отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013. Данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013.

Апелляционная жалоба внешнего управляющего Логинова С.Л. на определение суда от 27.11.2012 признана обоснованной, и позиция внешнего управляющего подтверждена судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Фактически доводы заявителя, изложенные в жалобе на действия внешнего управляющего в указанной части направлены на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами. В чем конкретно выражается незаконность действий внешнего управляющего, заявитель не указал, доказательства незаконности действий по защите интересов отдельных лиц, заявитель суду не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий Логинов С.Л. действует в интересах отдельных лиц – ООО «Оптима» и Якушина О.А. подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и документально не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Банка о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения внешнего управляющего Логинова С.Л. от возложенных на него обязанностей основаны на неправильном толковании ст. 98 Закона о банкротстве и несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требования об отстранении Логинова С.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, ОАО «Альфа-Банк» ссылается на создание им такой ситуации, при которой конкурсные кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований за счет продажи дебиторской задолженности, считает, что кредиторам могут быть причинены убытки в размере 365 617 000 руб. – дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО ППТК «Энерго».

В соответствии со статьей ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

- на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

- и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно рекомендациям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Кроме того, отстранение внешнего управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства

При этом отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из указанных положений закона, учитывая ст. 65 АПК РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства в совокупности: неисполнение (ненадлежащее исполнение) внешним управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указывалось ранее, незаконными признаны действия внешнего управляющего Логинова С.Л. направленные на заключение мирового соглашения в рамках дела о признании банкротом ЗАО ППТК «Энерго», кредитором которого является должник по настоящему делу.

Доказательств наличия убытков или реальная возможность их несения должником или кредиторами вследствие таких действий материалами дела не подтверждено. Напротив, возможность их несения опровергается отказом арбитражного суда в утверждении представленного мирового соглашения (определение от 22.03.2013 в рамках дела № А60-43976/2010).

Действия внешнего управляющего признанные судом незаконными при изложенных обстоятельствах нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также должника и иных его кредиторов не повлекли.

Ссылка Банка на создание внешним управляющим ситуации, при которой конкурсные кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований за счет продажи дебиторской задолженности, документально не подтверждена. Возможность реализации дебиторской задолженности с учетом продления процедуры внешнего управления не исчерпана и может быть использована в установленные судом сроки.

Внешний управляющий Логинов С.Л. ведению внешнего управления не препятствует, доказательства обратного в материалах дела не имеется. Сомнений относительно способности внешнего управляющего Логинова С.Л. в дальнейшем осуществлять процедуру внешнего управления в отношении должника у суда не имеется.

Таким образом, Банком не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 98 Закона о банкротстве основаниями для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого определения апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, представленных в дело доказательствах и являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 22.04.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 22 апреля 2013года по делу № А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.С.