Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А60-50533/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4.2. договора от 21.12.2010 № 034/1604/87к/3, а также в согласованной сторонами спецификации определены качественные характеристики товара, комплектность, иные условия.

При обработке поставленного товара, его часть, а именно оси чистовых 100.10.049-0, изготовленные из квадрата 215x215 2шт № 232385 пл. №8400, №01669 пл. 8478, признаны истцом браком.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что внутренние неметаллические включения являются скрытым дефектом продукции, которые могли быть обнаружены только после механической обработки квадрата 215 х 215 методом ультразвукового контроля. При исследовании осей истцом составлены протоколы ЦИИМ № № 729, 1128.

Выводы суда первой инстанции о подтверждении материалами дела расходов истца, понесенных связи с обработкой некачественной продукции, поставленной ответчиком, являются правильными, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств.

Как пояснил истец и подтверждается материалами дела, общепроизводственные расходы начисляются в соответствии с п. 4.15.4 учетной политики "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" для целей бухгалтерского и налогового учета. Расчет подтверждается сметой фактических общепроизводственных расходов ц. «390» за июнь 2011г.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что расчет стоимости лома должен исходить из рыночной цены.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ, истец, имея заключенный с ООО «УБТ - Экология» договор от 23.06.2010 на сдачу металлолома по цене 2712 руб. за тонну, действовал добросовестно (ст. 1 ГК РФ), производя сдачу металлолома своему контрагенту, что подтверждается накладными № 3ВД-00006829; ЗВД-00006914; ЗВД-00006247; ЗВД-00006077.

Возражая против удовлетворения требований в размере, заявленном истцом, ответчик не представил в суд первой инстанции документально обоснованный контррасчет суммы убытков.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, об истребовании доказательств, а также об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения оценки и представления дополнительных документов.

Как пояснил представитель истца, в массу лома в размере 212 тонн, сданного истцом ООО «УБТ – Экология», входили отходы не только от продукции производства ответчика, но и других поставщиков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика и суммы, приведенные им в жалобе, основанные на расчетах, составленных ответчиком исходя из общей массы сданного металлолома, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что «Расчет суммы за разницу в цене на отходы» складывается из разницы между закупаемыми паковками и возвращаемыми чистовыми осями за минусом стоимости металлолома.

Так как ультразвуковой контроль осей осуществляется после механической обработки, технологические отходы от производства одной чистовой оси составляют 0,067 тн. (вес заготовки - 0,052 тн, вес чистовой оси – 0,402 тн), которые сдаются в металлолом по установленной цене – 2712 руб./тн.

Калькуляция затрат цеха 390 в результате поставки некачественной продукции имеется в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу № А60-50533/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Рубцова

Н. Г. Шварц