Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А60-225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6035/2013-ГК

г. Пермь

26.06.2013                                                                                          Дело № А60-225/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АйТи Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-225/2013

по иску ЗАО "Монтажное управление № 3" (ИНН 7447019854, ОГРН 1027402320296)

к ООО "АйТи Сервис"  (ИНН 6658207654, ОГРН 1056602691562)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Берсенев А.П., доверенность от 14.01.2013 № 41,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 3» дочернее общество ОАО «Электроуралмонтаж» (далее – ЗАО «Монтажное управление № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айти Сервис» (далее – ООО «АйТи Сервис», ответчик) о взыскании 1 281 068 руб. 29 коп. основного долга по договору подряда от 21.07.2008 № 118, 113 321 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2011 по 26.12.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договорные обязательства исполнены истцом ненадлежащим образом, работы в полном объеме не выполнены, в установленном порядке не сданы, акт рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний отсутствует, кроме того, исполнительная документация ответчиком истцу не передана, в связи с чем последним уменьшена стоимость работ на 5 % (1 281 068 руб. 29 коп.), то есть соразмерно невыполненной части договорных обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что пунктом 12.1 договора подряда от 21.07.2008 № 118 обязанность провести испытания возложена на заказчика, исполнительная документация передавалась одновременно с результатами работ, помимо этого стоимость оформления исполнительной документации договором не определена.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Монтажное управление № 3» (подрядчик) и ООО «АйТи Сервис» (заказчик) заключен договор подряда от 21.07.2008 № 118, по условиям которого (раздел 2) подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить строительные и электромонтажные работы на следующих подстанциях: Первоуральская, Южная, Тагил, Вязовская, Салда, Красноуфимская, Травянская, Кунашак, Каменская, Калининская, проходящих по титулу «Реконструкция ВЧ каналов и РЗ и ПА ПС 220 кВ Свердловских магистральных сетей».

Работы подлежат выполнению в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3), начальный срок - дата подписания договора, конечный срок - 31.12.2010  (пункты 3.1, 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2009 № 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2009 № 1) цена работ составляет 25 621 366 руб.

Авансовые платежи выплачиваются заказчиком по строительно-монтажным работам в размере 15% от общего объема стоимости работ в течение двадцати дней с момента заключения договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки работ, в течение двадцати пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Платежи по окончании работ в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах, выплачиваются в течение тридцати пяти банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 7.3 договора).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией гензаказчика. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актами в установленном заказчиком порядке.

На основании пункта 12.1 договора все предпусковые, пусковые и приемо-сдаточные испытания проводятся заказчиком.

Сторонами подписаны акты от 25.11.2008 № 1, от 25.10.2008 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, от 08.09.2008 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, от 25.08.2009 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, от 16.04.2010 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, от 17.12.2010 № 12 о приемке выполненных работ на общую сумму 25 621 366 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 24 340 297 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2008 № 378, от 10.10.2008 № 394, от 06.02.2009 № 24, от 04.03.2009 № 44, от 31.07.2009 № 127,  от 11.08.2010 № 238, от 29.12.2011 № 2268.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.10.2011 № 874 предъявленные к приемке объекты по титулу «Реконструкция ВЧ каналов и РЗ и ПА ПС 220 кВ Свердловских магистральных сетей» выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводятся в действие.

Актом сверки от 29.08.2012 № 204 подтверждена задолженность ООО «АйТи Сервис» перед ЗАО «Монтажное управление № 3», размер которой составляет 1 281 068 руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.07.2008 № 118 в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО «Монтажное управление № 3» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме в установленный договором срок не произведена.

Представленный расчет процентов за пользование денежными средствами проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком долг по оплате работ не погашен, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.07.2008 № 118, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 281 068 руб. 29 коп. задолженности и 113 321 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что работы в полном объеме не выполнены, в установленном порядке не сданы, акт рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний отсутствует, опровергаются имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. При этом оплата выполненных работ по договору не обусловлена подписанием сторонами акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний. Кроме того, обязанность по проведению пусковых испытаний пунктом 12.1 договора возложена на ответчика, между тем последним не представлены доказательства исполнения данной обязанности.   

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, из материалов дела не усматривается, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого ответчиком результата работы по назначению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком приложена к жалобе копия платежного поручения от 24.04.2013 № 264 об уплате государственной пошлины, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «АйТи Сервис» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу № А60-225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АйТи Сервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская