Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А60-52573/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5935/2013-ГК

г. Пермь

26 июня 2013 года                                                   Дело № А60-52573/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Вира",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-52573/2012

по иску ООО "Вира" (ОГРН 1106672001490, ИНН 6672309217)

к ООО "ПромДорСтрой" (ОГРН 1116670011886, ИНН 6670336575)

о взыскании предварительной оплаты по договору субподряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (далее – ООО «ПромДорСтрой», ответчик) с иском о взыскании 1 046 402 руб. 16 коп. предварительной оплаты, 59 644 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Впоследствии истец заявил ходатайство о принятии дополнительного требования о расторжении договора №39/2012 от 04.10.2012. Суд первой инстанции в принятии к рассмотрению указанного требования в рамках настоящего дела отказал на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «ПромДорСтрой» в пользу ООО «Вира» 59 644 руб. 48 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что работы до настоящего времени не выполнены. При этом ответчик принял самостоятельное решение о вывозе строительной техники с объекта и прекращении работ. Не согласен с отклонением судом на основании ст.49 АПК РФ требования о расторжении договора. Кроме того, истец в соответствии со ст.715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Однако данное уведомление судом во внимание не принято. Полагает недоказанным факт уведомления истца о готовности к сдаче работ. Указывает, что судом принято ходатайство об уточнении суммы иска, но оставлено без внимания то, что спорные работы не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между ООО «Вира» (субподрядчик) и ООО «ПромДорСтрой» (субсубподрядчик) заключен договор №39/2012, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте культурного наследия «Усадьба Я.И.Панфилова, бывшая палата мер и весов: дом в стиле позднего русского классицизма. Флигель» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 65-67, а субподрядчик обязуется оплатить выполненные субсубподрядчиком работы (п.1.1 договора, л.д.11-14).

Стоимость поручаемых субсубподрядчику работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ по благоустройству (Приложение №1) и составляет 3 027 730 руб. Субсубподрядчик оплачивает субподрядчику 3% за услуги генподряда от стоимости выполненных субсубподрядчиком работ по настоящему договору (п.2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в 3.1-3.3 договора: начало работ – 08.10.2012, окончание работ – 29.10.2012.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 700 000 руб. предварительной оплаты.

Истец, указывая, что работы, предусмотренные договором №39/2012, в полном объеме ответчиком не выполнены, сроки выполнения работ истекли, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, обратился с исковым заявлением о взыскании неосвоенного истцом аванса в сумме 1 046 402 руб. 16 коп., также истец просит взыскать с ответчика 59 644 руб. 48 коп. неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и об отказе в удовлетворении исковых требований в части возврата суммы предварительной оплаты обоснованным и законным, основанным на правильном применением Главы 37 ГК РФ.

Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по возврату перечисленных по договору денежных средств апелляционная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом первой  инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Факт перечисления указанных денежных средств установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В соответствии с графиком производства работ  ответчик обязан выполнить работы до срок до 29.10.2012.

Материалами дела подтверждается, что работы в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не выполнены. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, со стороны ООО «ПромДорСтрой» суду не представлены.

Пунктом 2 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.12.4-12.6 договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом сторона решившая расторгнуть договор, согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне.

Следовательно, в силу условий договора и положений действующего законодательства, ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке только после его обращения к субсубподрядчику с уведомлением об отказе от исполнения договора (расторжении договора).

Между тем, с уведомлением об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) истец на момент предъявления иска в суд не обращался.

Таким образом, на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд договор субподряда №39/2012 от 04.10.2012 являлся действующим. В связи с этим, право требования авансового платежа у истца по состоянию на 27.12.2012 (дата подачи искового заявления) не возникло.

Ссылка заявителя на расторжение договора в связи с нарушением обществом срока выполнения работ на основании п.2 ст.715 ГК РФ обоснованно отклонен судом в связи с тем, что уведомление №51 от 08.02.2013 об отказе от исполнения договора подряда направлено ответчику после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом апелляционный суд отмечает, что направление уведомления в период рассмотрения дела в арбитражном суде не лишает истца права на обращение в суд с требованиями о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса со ссылкой на данное уведомление в самостоятельном порядке.

В связи с доказанностью факта невыполнения работ по договору №39/2012 от 04.10.2012 в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 59 644 руб. 48 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.10.5 договора, откорректировав период ее начисления.

В апелляционной жалобе истец не согласен с отклонением судом первой инстанции требования о расторжении договора №39/2012 от 04.10.2012.

Как видно из материалов дела, ООО «Вира» обратилось в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору №39/2012 от 04.10.2012, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил суммы исковых требований.

Позже истец вновь обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд в дополнение к ранее заявленным требованиям расторгнуть договор субсубподряда №39/2012 от 04.10.2012.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Поскольку требование о расторжении договора является новым самостоятельным требованием, имеющим иное основание, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Доводы истца о принятии судом ходатайства об уточнении суммы иска, но оставлении без внимания то, что спорные работы не облагаются налогом на добавленную стоимость, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом рассмотрены требования истца в пределах заявленной суммы.

Обращаясь с ходатайством об уменьшении суммы иска истец воспользовался свои правом, установленным ст.49 АПК РФ. Суд при рассмотрении иска не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные и не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего иска.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года по делу №А60-52573/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких