Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А60-51854/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5933/2013-ГК

г. Пермь

26 июня 2013 года                                                               Дело №  А60-51854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Пермальянсстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2013 года по делу № А60-51854/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1096658005894, ИНН 6658341748)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермальянсстрой» (ОГРН 1115905003818, ИНН 5905286274)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермальянсстрой» (далее – ООО «Пермальянсстрой») о взыскании неустойки в размере 1 529 187 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пермальянсстрой» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» взыскано 498 401 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Пермальянсстрой» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, уменьшить размер неустойки до 41 118 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не указано, какие именно потери понес кредитор (заказчик). Более того, заказчик сам не доказал какие потери он понес в результате окончания подрядчиком срока выполнения работ 15.11.2012.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие своей вины, поскольку предсказать погоду в г. Екатеринбурге в осенне-зимний период в Екатеринбурге можно только приблизительно, соответственно планирование работ может быть также смещено, что и происходило при выполнении работ по указанному договору.

На основании чего, по мнению заявителя, целесообразно было бы при расчете неустойки исходить из расчета ответственности в виде 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. С 03.05.2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8, 25 %. За каждый день просрочки полагается 1/300 ставки рефинансирования, то есть 8, 25/300=0, 0275 % от суммы задолженности, соответственно размер неустойки составляет 41 118 руб.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 между ООО «Пермальянсстрой» (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» (заказчик) оформлен договор № 0162300005312002932-0221476-01 от 30.07.2012, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту тротуаров на территории Верх-Исетского района в 2012 году и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные подрядные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик выполняет подрядные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 3 1), локально-сметными расчетами (Приложение с № 2по № 10), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения подрядных работ по настоящему договору -  с даты заключения договора по 30.09.2012.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные подрядные работы по договору в размере 3 398 195 руб. 30 коп.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком подрядных работ истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, при этом суд посчитал возможным применить к данным спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в три раза.

Выводы суда обоснованны.

В соответствии с п. 8.2 договора от 30.07.2012 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1 % от суммы договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд, установив просрочку исполнения подрядчиком обязательства, а именно - факт выполнения работ 15.11.2012 вместо предусмотренного п. 2.1 договора 30.09.2012, правомерно исходил из того, что требования истца соответствуют положениям договора и ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, обоснованно определил период начисления неустойки с 01.11.2012 по 15.11.2012 (п. 2.1 договора). При этом судом первой инстанции верно рассчитана неустойка в размере 1 495 205 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика установил, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки в три раза до 498 401руб. 93 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, которые заявителем апелляционной жалобы указаны в обоснование доводов о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, к категории юридически значимых (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  не относятся.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в нарушении обязательства по договору подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков исполнения договора подряда и не являются основаниями для освобождения последнего от ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 по делу № А60-51854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова