Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А60-41838/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6108/2013-ГК

г. Пермь

26 июня 2013 года                                                          Дело № А60-41838/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца,  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория", Павлович М. М., паспорт, доверенность от 10.07.2012;

от ответчиков, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, представители не явились;

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2013 года

по делу № А60-41838/2012, принятое судьей М. А. Севастьяновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее – ООО «УЖК «Территория», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее –Минобороны России) задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги в отношении квартиры № 61 в доме по ул. Орденоносцев, 8 в г. Екатеринбурге, а также платы за содержание общего имущества многоквартирного дома: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в сумме 22 424 руб. 36 коп. и пени в сумме 6 203 руб. 18 коп.; с ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ (ранее - ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района») в сумме 1836 руб. 98 коп. и пени в сумме 464 руб. 60 коп.

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. пропорционально их доле в сумме удовлетворенных требований, о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 8-13 том 1).

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4 том 1).

        Определением от 12 декабря 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 218-222 том 1).

        В судебном заседании 22 марта 2013 года истец заявил об уточнении наименования ответчика - ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в связи с изменением типа учреждения на - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 115-116 том 2).       

        После неоднократного изменения размера исковых требований истец окончательно просил взыскать: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 22 239 руб. 92 коп. основного долга за период с 14.10.2009 по 11.03.2010, пени в сумме 8562 руб. 37 коп.; с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 9805 руб. 54 коп. основного долга за период с 12.03.2010 по 19.05.2010, пени в сумме 2642 руб. 59 коп. (л.д. 147, 167-176 том 1, л.д. 101, 109 том 2).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 (резолютивная часть от 09.04.2013, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" взыскан основной долг в сумме 22 239 руб. 92 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 851 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано. С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" взыскан основной долг в сумме 9805 руб. 54 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 686 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации отказано (л.д. 175-185 том 2).

        Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней за просрочку платы, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

        Апеллянт считает обоснованными его требования о взыскании пеней, ссылаясь на положения ст. 155 ЖК РФ. Полагает, что ответчики, являясь собственником и титульным владельцем спорного жилого помещения,  должны были знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества дома, а не направление в их адрес платежных документов не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности  по содержанию общего имущества дома и несению иных общих расходов.

        Истец также считает неверным вывод суда об отказе во взыскании сумм на оплату услуг представителя, ссылаясь на объем проделанной его представителем работы, и на то, что ЗАО «Территория» и ЗАО «Управляющая жилищная компания «Территория» являются одним юридическим лицом.

В судебном заседании 24.06.2013 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить в обжалуемой части. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора № 1-44-12 от 05.10.2012, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 16.06.2004, свидетельства о постановке ЗАО «УЖК «Территория» на учет в налоговый орган, платежного поручения от 10.10.2012 № 1186.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Таким образом, истец имел возможность представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, представленные им в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены истцу.

Ответчик (Минобороны России), оспаривая решение суда, в доводах апелляционной жалобы указывает на непредставление истцом доказательств того, что собственником спорного жилого помещения является Министерство обороны Российской Федерации. По его мнению, из материалов дела следует, что собственником помещения является Российская Федерация. Кроме того, ответчик оспаривает период взыскания задолженности, полагая, что период задолженности начинает течь с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

  Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 24.06.2013 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.   Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).

  Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика (Минобороны России), в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании 24.06.2013 доводы отзыва поддержал.

Второй ответчик (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) в письменном отзыве поддерживает доводы Минобороны России, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу Минобороны России учреждение не согласилось с доводами истца, просит удовлетворить апелляционную жалобу Минобороны России. Учреждением также представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.   Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме № 8 по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге от 26 июня 2009 года собственники выбрали способ управления указанным многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «УЖК «Территория» (л.д. 26-29 том 1).

       Кроме того, данным решением собственники помещений дома утвердили финансовый план и размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома на 2009 год. Данный финансовый план введен в действие с 01 июля 2009 года и действовал до 01 августа 2010 года.

          15 сентября 2009 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» (продавец) заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 150909/4 (л.д. 34-51 том 1), в соответствии с которым Российской Федерации в лице государственного заказчика в собственность передана, в том числе, квартира № 61, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орденоносцев, 8. Акт приема-передачи квартиры подписан 14.10.2009 (л.д. 52-56 том 1).

          Право собственности Российской Федерации на указанную квартиру было зарегистрировано 28.10.2009, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 66 АГ № 917878 (л.д. 57 том 1).

          На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2009 года № 1457 спорная квартира была закреплена на праве оперативного управления за ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района».

          20 мая 2010 года между ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» и гражданином Аглиулиным С.Н. заключен договор социального найма квартиры № 61 в доме по ул. Орденоносцев, 8

          20 июля 2010 года ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

          В период с 14 октября 2009 года до 20 мая 2010 года в спорной квартире граждане не проживали.

          В