Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А50-23852/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов суду не представляется возможным установить размер убытков, причиненных истцу ответчиком. Расчет убытков истцом не представлен.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи исполнителю первичной документации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что суд указал на недоказанность факта передачи надлежащей первичной документации, не содержащей ошибок и неточностей.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора №26 от 15.12.2011, в связи с расторжением договора ответчиком на основании п.7.2 договора.

В апелляционной жалобе истец с данным выводом суда не согласен, считает, что договор не является расторгнутым, поскольку опись от 26.04.2012  не получена сотрудниками ООО «Охранное агентство «Мегаполис», а также данный документ не соответствует признакам одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с п.7.2 договора заказчик или исполнитель в любое время по своему желанию может расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Как было установлено выше, из описи передаваемых документов от 26.04.2012 следует, что представителю истца вручено, в том числе соглашение о расторжении договора №26 от 15.12.2011 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Довод истца о том, что данный документ не соответствует признакам одностороннего отказа от исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора №26 от 15.12.2011, поскольку данный договор прекратил свое действие в связи с его расторжением ответчиком на основании п.7.2 договора.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены, решение арбитражного суда от 01.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года по делу №А50-23852/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких