Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2012-ГК

г. Пермь

26 июня 2013 года                                                                  Дело № А71-8362/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк») Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»): Брусков И.В., паспорт, (доверенность от 16.08.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка,  Коробейникова Григория Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2013 года о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-8362/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349),

установил:

        Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» (далее – должник, ОАО «УТБ», Банк) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными действий и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Тамары Михайловны по изданию приказов о премировании № 95 л/с от 11.04.2012г., №107 л/с от 28.04.2012 г., №128 л/с от 15.05.2012 г., №132 от 24.05.2012 г. и выплате на основании этих приказов премий работникам Банка, на основании ст.ст.61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.10.2012 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении каждого из работников выделены в отдельные производства, в том числе в отдельное производство выделено требование в отношении Коробейникова Григория Ивановича (далее – Коробейников Г.И.) в связи с выплатой ему денежных средств на основании вышеуказанных приказов о премировании. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению данного заявления привлечена Донгузова Тамара Михайловна (далее – Донгузова Т.М.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2013 года  заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и удовлетворено, с Коробейникова Г.И.в конкурсную массу ОАО «Уральский трастовый банк» было взыскано 60 000 руб.

Коробейников Г.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Коробейников Г.И. указывает на то, что до настоящего времени не получал никаких повесток и определений по своему адресу, он не знал и не мог знать о неплатежеспособности Банка в силу своих должностных обязанностей. 

Учитывая отсутствие у ОАО «УТБ» цели причинить вред кредиторам, а также факт того, что премии были выплачены до признания ОАО «УТБ» банкротом, Коробейников Г.И., премированный спорными приказами, не знал и не мог знать о том, что выплата ему премий может повлечь причинение имущественного вреда кредиторам.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УТБ» и Коробейниковым Г.И.  был заключен трудовой договор от 19.07.2011 г. № 30-ТД о приеме на работу на должность начальника отдела по работе с клиентами (л.д.98-100).

Согласно п.3.1.5. трудового договора Работник обязуется не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) Работодателя. Работодатель обязуется в силу указанного трудового договора: оперативно давать ответы на обращения Работника (п.3.2.1.); принимать необходимые меры при обращении Работника по вопросам, связанным с возможной неплатежеспособностью и иным вероятным, возможным наступлением неблагоприятных последствий для Работодателя (п.3.2.2.).

На основании изданных и.о. председателем Правления Банка Донгузовой Т.М. приказов о премировании №107 л/с от 28.04.2012 и №128 л/с  от 15.05.2012 Коробейникову Г.И. были выплачены премии на общую сумму 60 000 руб.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 №ОД-391 и №ОД-392 у ОАО «УТБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 к производству арбитражного суда принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО «УТБ» несостоятельным (банкротом).

Решением того же суда от 19.07.2012 ОАО «УТБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что действия по изданию вышеназванных приказов и выплате на их основании премий Коробейникову Г.И. являются недействительными на основании п.2 ст.61.2, п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УТБ» с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, признал требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным законом, регулируются Законом о банкротстве и нормативными актами Банка России в случаях, предусмотренных Федеральным законом №40-ФЗ.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, действия должника по выплате премий работнику могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия по изданию приказов по премированию и действия по выплате премий Коробейникову Г.И. имели место 28.04.2012 и 15.05.2012, то есть, то есть в течение трех лет до назначения временной администрации по управлению ОАО «УТБ» (31.05.2012).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку одновременно имело место наличие следующих обстоятельств:

- с 16.04.2012 в Банке началась формироваться картотека (счет 47418 – «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»);

- Национальным банком Удмуртской Республики к Обществу «УТБ» неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний (от 21.12.2011 №6-2-159538дсп, от 12.04.2012 №6-2-11/3075дсп, от 02.05.2012 №6-2-11/3713дсп – л.д. 61-63) об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния. Так, в частности, из предписания от 21.12.2011 №6-2-159538дсп видно, что за период с сентября по ноябрь 2011 значительно снижена величина ликвидных активов должника, имело место неудовлетворительное качество ссудной и приравненной к ней задолженности. Согласно же предписанию от 12.04.2012 №6-2-11/3075дсп учет и отчетность кредитной организации признаны недостоверными. В предписании от 02.05.2012 №6-2-11/3713дсп указано на наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных абз.2, 3, 4, 7 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ;

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу №А71-8362/2012 о признании Общества «УТБ» банкротом установлено, что на момент отзыва у Банка лицензии должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками в размере 83 767 399 руб. 15 коп., на дату отзыва лицензии также не были исполнены в течение 14-ти дней с наступления даты их исполнения требования кредиторов на общую сумму 22 182 136 руб. 16 коп. Кроме того, судом на указанную дату установлен факт недостаточности имущества должника для исполнения всех его обязательств (при наличии обязательств в сумме 562 882 тыс.руб. стоимость активов составляла только 542 028 тыс.руб.).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве следует признать, что Банк обладал признаками неплатежеспособности уже в первой половине апреля 2012 года. В дальнейшем признаки неплатежеспособности Банка сохранялись.

В отношении второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов) апелляционный суд считает, что факт причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок также является доказанным.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 Пленума ВАС РФ №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела имеются доказательства осуществления спорных выплат в пользу Коробейникова Г.И.., таковыми являются ведомости перечисления во вклады  работников банка от 28.04.2012г.,  за май 2012г., выпиской по счету Коробейникова Г.И. за период с 12.04.2012 по 31.05.2012г., ведомостью от 15.05.2012г.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по изданию приказов и премированию стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Коробейникову Г.И. премий  в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Банка. Иначе говоря, за счет денежных средств вкладчиков Банком выплачивались премии своим работникам, в том числе и Коробейникову Г.И.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания