Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Что касается третьего условия (об информированности другой стороны сделки о цели должника), то данное условие является доказанным, поскольку материалами дела подтверждается, что Коробейников Г.И.  должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Пленума ВАС РФ №63).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, положения должностной инструкции работника, суд обоснованно счел, что действуя разумно,  исполняя положения трудового договора и пункты 2.3.15, 2.3.17, 2.3.29 должностной инструкции и проявляя требующуюся от него осмотрительность Коробейников Г.И.   как  начальник  отдела по  работе  с  клиентами  обязан был обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии Банка, а, следовательно, должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности ОАО «УТБ».

Таким образом, Коробейникова  Г.И.  следует признать осведомленным о признаках неплатежеспособности Банка в апреле 2012 года, равно как осведомленным  и о том, что действия по его премированию на основании приказов №107 л/с от 28.04.2012 и №128 л/с от 15.05.2012 ущемляют интересы кредиторов Банка.

Недоказанность наличия заинтересованности сторон сделки в рассматриваемой ситуации не исключает осведомленность Коробейникова  Г.И. о противоправной цели совершения сделки, поскольку в наличии имеются альтернативные квалифицирующие признаки, перечисленные в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного признание судом первой инстанции действий по изданию приказов о премировании №107 л/с от 28.04.2012 и №128 л/с от 15.05.2012 и выплате на основании этих приказов премий работнику Коробейникову Г.И. недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правильно усмотрены основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 Закона.

Пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что контрагент по сделке знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежали доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено наличие условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и по этому основанию, так как действия по изданию приказа о премировании №128 л/с от 15.05.2012 г. и выплате на основании данного приказа премии работникам должника совершены в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации ОАО «УТБ»- 31.05.2012 г. (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации»).

Следовательно, действия по выплате премии на основании приказа №128 л/с от 15.05.2012 г. подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи.

То обстоятельство, что выплата спорных премий осуществлялась на основании Положения об оплате труда и премировании, утвержденном Приказом директора Банка от 01.06.2011 № 104/1, в связи со своевременным   исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Для разрешения настоящего спора имеет значение не факт надлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ему в дополнение к основной заработной плате в качестве поощрения Банком была выплачена дополнительная премия, но тот факт, что выплата премии являлась сделкой, совершенной с целью причинения ущерба имущественным интересам  кредиторов Банка, о чём Коробейников Г.И., как установлено выше, был достоверно осведомлен.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы  на то, что ,  согласно  условиям  его  должностной  инструкции  он  обязан был  прежде  всего при  привлечении клиентов  думать  о  репутации банка , отклоняется ,  так  как данное  обстоятельство не  свидетельствует о  его неосведомленности о неплатежеспособности ОАО «УТБ».

Довод жалобы относительно не уведомления и неполучения никаких повесток и определений по своему адресу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление судом первой инстанции Коробейникову Г.И. определения об отложении рассмотрения заявления, которое было направлено по адресу: г. Сарапул, ул. Дубровская, 61-34 и возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Коробейников Г.И.  в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, об отложении судебных заседаний была своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного Коробейников Г.И., извещенный о времени и месте судебных заседаний, имел возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований, направить в судебное заседание представителя или явиться лично, то есть был вправе реализовать предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством свои права как стороны по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 60 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2013 года по делу № А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.С. Нилогова