Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А50-10694/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5505/2013-ГК

г. Пермь

26 июня 2013года                                                   Дело № А50-10694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Масальской Н.Г.,

судей                                                                       Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Овчинникова О.В., доверенность № 41 от 07.05.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта": Фединцева Ю.И., доверенность от 29.12.2012, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Архипова Ю.О., доверенность от 07.11.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2013 года

по делу № А50-10694/2011,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее – ООО «Управляющая компания «МаКо», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в марте 2011 года, в сумме 4 177 732 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 676 руб. 96 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 43 722 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-7).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д. 126, т.2 л.д.6, т.4 л.д. 118,т.5 л.д. 64), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 989 556 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 282 598 руб. 10 коп. за период с 20.04.2011 по 11.03.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 12 980 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 (т.2 л.д.52-54) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», третье лицо).

Определениями Арбитражного суда от 30.09.2011, от 29.05.2012 (т.2 л.д. 32-33, т.3 л.д. 95-102) производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебных экспертиз.

Определениями Арбитражного суда от 13.03.2012, от 31.01.2013 (т.2 л.д. 52-54, т.4 л.д.114-115) производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2013, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 5 984 959 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 755 руб. 71 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 12.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 5 984 959 руб. 26 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых; а также расходы по оплате экспертизы в сумме 9 735 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 722 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 303 руб. 01 коп. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 638 руб. 72 коп. (т.5 л.д.67-76).

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в состав фактических расходов стоимости холодной воды, полагая, что судом не учтена специфика горячего водоснабжения, заключающаяся в том, что параметры холодной воды претерпевают изменение в ЦТП, и по тепловым сетям к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды.

Ссылаясь на пункт 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/11, истец считает, что холодная вода, поставляемая на ЦТП и используемая для приготовления горячей воды, подлежит оплате в полном объеме потребителями указанного коммунального ресурса собственнику ЦТП, то есть ООО «Пермская сетевая компания».

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно в качестве доказательства объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, оборудованных ИТП, принял заключение эксперта ООО «Ратибор-Энергия». Истец указал, что при определении объема тепловой энергии эксперт использовал формулу (7) Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105) с показателем 10-6, хотя Методикой № 105 предусмотрен показатель 10-3. В обоснование своей позиции истец ссылается на источник публикации – журнал «Коммунальная энергетика» Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Представитель истца в судебном заседании 25 июня 2013 года на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (ООО «Управляющая компания «МаКо») и третьего лица (ООО «НОВОГОР-Прикамье») возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «МаКо» (Потребитель) подписан договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 61-4198-1 (т.1 л.д.16-36), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась передавать, а Потребитель – принимать через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и оплачивать ее (пункты 1.2., 5.1. договора).

Несмотря на то, что разногласия по пунктам 2.1.1., 4.2. сторонами не урегулированы, договор исполнялся. ООО «Пермская сетевая компания» на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставляло тепловую энергию и горячую воду, ответчик поставленные ресурсы принимал, производил частичную оплату. В рамках договора стороны подписали дополнительное соглашение (т.1 л.д.36).

В марте 2011 года ООО "Пермская сетевая компания" осуществило поставку ООО «Управляющая компания «МаКо» тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т.1 л.д.63-84), а при их отсутствии – расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161, по нежилым помещениям – с применением Методики № 105. Стоимость фактических расходов на производство горячей воды определена истцом на основании экспертного заключения № 221/12.

По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектами ответчика, составила 12 887 156 руб. 02 коп. (т.5 л.д. 32-47).

В нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком  исполнены ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО «Управляющая компания «МаКо» составляет 7 989 556 руб. 09 коп. (с учетом приятого судом уточнения исковых требований).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 0311 (т.1 л.д.11) оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 282 598 руб. 10 коп. за период с 20.04.2011 по 11.03.2013 (с учетом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 5 984 959 руб. 26 коп. задолженности, 969 755 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды; отсутствия у сторон разногласий в части количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений; доказанности объема тепловой энергии на нужды отопления по нежилым помещениям – 154,29 Гкал, объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, поставленной в нежилые помещения домов, оборудованных ИТП, определенного экспертом; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект»; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО «НОВОГОР-Прикамье» в марте 2011 года и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ООО «Управляющая компания «МаКо» является лицом, обязанным в силу закона оплатить стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, поставленных истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Спора по объектам между сторонами нет. При этом истец указывает, а ответчик не оспаривает, что на 56 объектах (ул. Гагарина, 71; ул. Гагарина, 73; ул. Пушкарская, 63; ул. Гагарина, 62а/1; ул. Гагарина, 81/4; ул. Гагарина, 93/1; ул. Гагарина, 93/4; ул. Гагарина, 93/6; ул. Гагарина, 103; ул. Гагарина, 107/7; ул. Гагарина, 109; ул. Крупской, 78а; ул. Крупской, 89; ул. Крупской, 93; ул. Пушкарская, 75; ул. Пушкарская, 81; ул. Пушкарская, 83; ул. Старцева, 35; ул. Старцева, 37; ул. Пушкарская, 77; ул. Старцева, 41; ул. Старцева, 43; ул. Старцева, 45; ул. Старцева, 47; ул. Ушинского, 9; ул. Гагарина, 55; ул. Дружбы, 9; ул. Дружбы, 13; ул. Дружбы, 19; ул. Дружбы, 20; ул. Дружбы, 23; ул. Дружбы,