Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А50-10694/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

25; ул. Крупской, 43; ул. Крупской, 47; ул. Крупской, 50; ул. Крупской, 54; ул. Крупской, 55; ул. Крупской, 57; ул. Крупской, 59; ул. Макаренко, 32; ул. Макаренко, 34; ул. Макаренко, 36; ул. Студенческая, 1; ул. Студенческая, 3; ул. Студенческая, 5; ул. Студенческая, 9; ул. Студенческая, 11; ул. Студенческая, 15; ул. Студенческая, 22; ул. Студенческая, 24; ул. Студенческая, 25; ул. Студенческая, 28; ул. Студенческая, 30; ул. Техническая, 1; ул. Техническая, 6; ул. Техническая, 12) имеются ИТП (бойлеры).

Разногласия по объему (7 315,29 Гкал) и стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику на нужды отопления жилых помещений, у сторон отсутствуют. Объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия по нормативу потребления коммунальной услуги в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), подлежащим применению к отношениям сторон по теплоснабжению.

Не оспорены истцом в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции о доказанности поставки ООО «Пермская сетевая компания» на нужды отопления нежилых помещений тепловой энергии в количестве 154,29 Гкал.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом для нужд ГВС (жилые и нежилые помещения) в дома, оборудованные ИТП, определен судом в объеме 1 420,55 Гкал, в соответствии с экспертным заключением № 003-2012 от 28.12.2012 ООО «Ратибор-Энергия», выполненным на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 о назначении судебной экспертизы (т.4 л.д. 2-83).

Рассчитанный экспертом объем тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС в жилые помещения, истец не оспаривает, вместе с тем полагает, что эксперт неверно определил количество тепловой энергии, поставленной истцом для нужд ГВС в нежилые помещения, расположенные в домах, оборудованных ИТП, в связи с тем, что в формуле (7) Методики № 105 использовал показатель 10-6 вместо 10-3.

Согласно расчету истца объем тепловой энергии на нужды ГВС по нежилым помещениям составил 1 571,79 Гкал.

Изложенный довод истца судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как несостоятельный.

Формула расчета средней часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения (7) Методики № 105 содержит показатель 10-6.

Ссылка истца на то, что в издании «Коммунальная энергетика» в указанной формуле показатель иной (10-3), материалами дела не подтверждена, кроме того, публикация в указанном издании состоялась в 2004 году, а доказательств того, что текст Методики № 105, опубликованный в Бюллетене строительной техники № 7, 2000, Нормирование в строительстве и ЖКХ № 3, 2000, не соответствует тексту, размещенному в правовых системах сети Интернет, истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В выводах экспертного заключения содержится информация о количестве тепловой энергии, поставленной (потребленной) для подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения по многоквартирным домам, оборудованным ИТП. Показатели расчета приведены в таблицах, приложенных к экспертному заключению.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец суду первой инстанции не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы истец не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, составленный истцом расчет не может быть признан достоверным, исходя их того, что согласно его результатам нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах (магазины, офисы) потреблена горячая вода (1 571,79 Гкал) в объеме, превышающем объем горячего водоснабжения, потребленный всеми жильцами многоквартирных домов (1 392,20 Гкал – т.5 л.д.40-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Теплоснабжение ряда жилых домов, находящихся в управлении ответчика, осуществлялось от ЦТП.

Как правильно установлено судом первой инстанции в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения: поставляемая ООО «НОВОГОР-Прикамье» питьевая вода подогревалась истцом на ЦТП и поставлялась конечным потребителям по находящимся в ведении ООО «Пермская сетевая компания» тепловым сетям. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец производит товар (горячую воду), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды; потребители получают от истца не поставленную последнему питьевую воду по системам холодного водоснабжения, а горячую воду, подогретую на ЦТП истца по тепловым сетям.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости поставленной на объект ответчика горячей воды.

Заявляя исковые требования, истец стоимость горячей воды определил, используя тариф на тепловую энергию в размере 970 руб. 06 коп./Гкал без НДС, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т (на 2011 год).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктами 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее –  органы регулирования).

В письме Минрегионразвития России от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Сторонами не оспаривается, что в марте 2011 года тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса – горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.

Стоимость фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство горячей воды через принадлежащие ему ЦТП, определена на основании экспертного заключения № 221/12 ООО «НПО «Энерготехпроект», составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячей воды).

Из экспертного заключения следует, что марте 2011 года фактические затраты истца на поставку горячей воды составили 901 273 руб. 73 коп.

Определяя размер фактических затрат истца, суд первой инстанции исключил стоимость холодной воды, использованной  в марте 2011 года на приготовление горячей воды, в сумме 195 101 руб. 22 коп.

Вопрос о фактических расходах, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком в связи с поставкой ООО «Пермская сетевая компания» на объекты ООО «Управляющая компания «МаКо» горячей воды, вопреки доводам жалобы, правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и третьим лицом (ООО «НОВОГОР – Прикамье») правоотношений в 2011 году.

Доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица истцом суду не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Управляющая компания «МаКо» в полном объеме оплатило ООО «НОВОГОР – Прикамье» стоимость холодной воды, потребленной в марте 2011 года в составе горячей воды.

В связи с тем, что ООО «Пермская сетевая компания» расходы на приобретение у третьего лица холодной воды для нужд горячего водоснабжения в марте 2011 года не несло, данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете фактических расходов из суммы, рассчитанной экспертом, необходимо исключить стоимость холодной воды (195 101 руб. 22 коп.), использованной для приготовления горячей воды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период в объеме 8 890, 23 Гкал (7 315,39 Гкал – отопление жилых помещений; 154,29 Гкал – отопление нежилых помещений; 1 429,55 Гкал – тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, оборудованных ИТП) общей стоимостью 10 176 379 руб. 57 коп.; фактических расходов на производство горячей воды в сумме 706 172 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 5 984 959 руб. 26 коп., материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «Пермская сетевая компания» в указанной части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом