Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А60-49560/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4953/2013-АК

г. Пермь

26 июня 2013 года                                                   Дело № А60-49560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области: не явились,

от ответчика ООО "Комплект Плюс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Комплект Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2013 года

по делу № А60-49560/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ОГРН 1026601377604, ИНН 6623006530)

к ООО "Комплект Плюс" (ОГРН 105660123114,  ИНН 6623021634)

о взыскании 5 354 руб. 10 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Комплект Плюс" (далее – ответчик, Общество) финансовой санкции на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в систем обязательного пенсионного страхования» в сумме 5 354,10 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в доход бюджета Пенсионного Фонда РФ взысканы финансовые санкции в указанном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что решение о привлечении к ответственности вынесено Управлением с процессуальными нарушениями. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Управления у суда первой инстанции, по мнению Общества, не имелось.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Управлением проверки своевременности представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, оформленной актом № 1204 от 29.06.2012, истцом установлены факты нарушения ответчиком п.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», выразившегося в нарушении сроков представления  сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2011г.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Общества решения № 1064 от 01.08.2012 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовых санкций в сумме 5354,10 руб.

Неисполнение в добровольном порядке в установленный срок  требования № 4676 от 13.09.2012  об уплате финансовых санкций явилось основанием для обращения Управления в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь правомерно привлечен к ответственности по ст. 17 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ определено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании пп. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения в органы Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с абз.3 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Факт несвоевременного представления Обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2011г., установлен по материалам дела судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность привлечения ответчика к ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на несоблюдение Управлением порядка привлечения к ответственности.

Указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что составленный по результатам проверки акт №1204 от 29.06.2012, в котором указано время и место рассмотрения дела (л.д.20) вручен представителю Общества Кожевниковой С.В., которая в соответствии с доверенностью от 11.01.2012 №7 (л.д. 42) является главным бухгалтером Общества, уполномочена представлять интересы Общества во всех организациях и учреждениях, что свидетельствует о  соблюдении Управлением порядка привлечения ответчика к ответственности.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств так же правомерно  не приняты судом первой инстанции как недоказанные. При этом суд первой инстанции с учетом значительного периода просрочки исполнения обязательств обоснованно указал на отсутствие оснований для применения смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу №А60-49560/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова