Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А71-12237/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, не представлены.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, являющихся номинальными руководителями, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что от имени поставщиков документы подписаны неустановленными лицами, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своего довода налоговый орган не представил, результаты экспертизы о подписании документов неуполномоченными лицами не свидетельствуют (выводы проведенных экспертиз носят вероятностный характер).

Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение вычетов документы содержат недостоверные данные в части указания на подписавших их лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое исполнение хозяйственных операций со спорными контрагентами, то есть реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность сделок подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

ООО «Сантекс», ООО «Консул Трейд», ООО «Фаворит», ООО «Гидротехмонтаж», ООО «Строй Тандем» в период осуществления поставок сантехники заявителю представляли в установленном порядке бухгалтерскую и налоговую отчетность не «нулевую», ООО «Консул Трейд» по запросу налоговой инспекции представило все документы по взаимоотношениям с Обществом, в том числе книги продаж, из которых следует, что операции по реализации товаров заявителю учтены данной организацией при расчете налоговой базы.

Закупка сантехники у вышеназванных поставщиков по соответствующей номенклатуре товара, доставка товара водителем-экспедитором, либо его получение вместе с документами от транспортной экспедиционной компании, оприходование товара на склад подтверждены показаниями свидетеля Жарневич С.В. начальника отдела закупок и продаж Общества (т. 6 л.д. 64-69), Максимова А.А. заведующего складом, полученными инспекцией при проведении выездной налоговой проверки (т. 6.л.д. 82-83).

Факт дальнейшей реализации закупленного товара через магазины дилеров установлен судом первой инстанции на основании показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству заявителя Канабеевой А.В.

Так же суд первой инстанции обоснованно учел, что при налоговой проверке заявителем были даны пояснения о том, что доставка товаров от указанных лиц осуществлялась либо собственным транспортом (транспортом дилеров) либо через транспортно-экспедиционные компании, на проверку были представлены соответствующие документы, в том числе путевые листы, какие-либо претензии к оформлению путевых листов и командировочных удостоверений заявителя у инспекции отсутствовали. Письменные пояснения по поводу недостатков указанных документов представлены инспекцией только в судебном заседании 19 марта 2013 года.

Доводы инспекции о том, что имеется существенные расхождения между количеством оприходованного от данных поставщиков товара и дальнейшим его движение правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку Инспекцией взяты несопоставимые промежуточные данные из программы 1 С Управление торговлей, в которой учитывается, в том числе и внутреннее перемещении товара между оптовым складом и магазинами не влияющее на бухгалтерский и налоговый учет, и данные из программы 1 С Бухгалтерия, на основании которой формируется налоговая отчетность.

То обстоятельство, что при переносе данных из программы 1С Управление торговлей «Ведомость по партиям товара на складах» в программу 1СБухгалтерия данные получают там бухгалтерскую интерпретацию в виде проводок (двойной записи) и на основании данных оборотно-сальдовой ведомости формируется карточка счета 41.1 по определенной номенклатуре, а также то, что ведомость по партиям товара с учетом движения товара по всем складам соответствуют фактическому поступлению, реализации и остаткам товара подтверждено заключением компании ООО «Кедр-ФБ», имеющей сертификаты авторизированного цента сертификации фирмы «1С», разработчика данных программ (т. 9 л.д. 120-129).

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем по всем доводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении о несоответствии реализации товара и товарных остатков количеству оприходованного товара по определенной номенклатуре, представлены ведомости по партиям товаров на складах с учетом их поступления, перемещения, отчетов о розничных продажах и возвратах. Представленными документами и пояснениями заявителя, в том числе письменными подтверждено, что приход, расход и остатки товаров соответствуют первичным учетным документам, реализация товаров, так и их себестоимость в полном объеме отражена в бухгалтерском и с учетом корректировки в налоговом учете.

Ссылки Инспекции на свидетельские показания, которые, по мнению налогового органа, подтверждают отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку показаний, из которых однозначно следует вывод о том, что фактически сделки не совершались, в материалах дела не имеется, налоговым органом судам не представлено.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по адресам регистрации, неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять поставку товаров в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентами гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по сделкам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им обязательств перед налогоплательщиком.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов и заявителя о возврате денежных средств заявителю, а так же о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Так же суд обоснованно учел, что представленные в подтверждение обоснованности расходов и вычетов документы от имени контрагента подписаны руководителями, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ; на Интернет-сайтах до настоящего времени содержатся сведения о том, что спорные контрагенты – действующие юридические лица, участвуют в торгах и конкурсах, т.е. налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении сделок, объем которых составляет ничтожную часть от общего оборота (1,5%).

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера (приобрел и реализовал в дальнейшем товар, который закупал и реализовывал от других поставщиков- сантехнику), условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли при наличии документов, свидетельствующих о выполнении работ, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Инспекции оснований для непринятия вычетов и расходов в данной части.

Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем  подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года по делу № А71-12237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова