Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А71-6213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разъяснениями высшей судебной инстанции не определен порядок и очередность удовлетворения требования уполномоченного органа по уплате задолженности по НДФЛ, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку заявление работников должника фактически направлено на разрешение вопроса о соотношении порядка и очередности погашения требований по заработной плате и уплате ранее возникшей задолженности по НДФЛ, то следует признать, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все доводы апелляционный жалобы основаны на предпосылке о том, что задолженность по НДФЛ подлежит уплате во вторую очередь, следовательно, находясь в одной очереди с требованием об уплате заработной платы, подлежит уплате в порядке календарной очередности, а в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер судом не могут формулироваться выводы, направленные на предрешение основного спора по существу, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Утверждение уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не приведены мотивы, по которым удовлетворены требования заявителей, признается несостоятельным, поскольку не вполне соответствует содержанию обжалуемого судебного акта. Недостаточность обоснования при избыточности приведенных цитат из нормативных правовых актов и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для отмены судебного акта не является.

Что касается, позиции заявителя жалобы о том, что применительно ко всем очередям (1, 2 и 3) необходимо установить сумму, в пределах которой можно запретить проведение расходных операций, то представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, почему запрет на совершение расходных операций по третьей и четвертой очередям удовлетворения требований по текущим платежам следует ограничивать конкретной суммой.

Что касается установления ограничения определенной суммой на совершение расходных операций применительно ко второй очереди удовлетворения текущих требований, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку опять же позиция уполномоченного органа в данной ситуации основана на том, что погашение задолженности по НДФЛ должно производиться во вторую очередь. Предрешение вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении спора по существу, не входит в компетенцию суда проверочной инстанции при проверке законности судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, оснований для отмены определения от 06.05.2013, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года по делу № А71-6213/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            В.И. Мартемьянов

                                                                                        В.А. Романов