Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А50-4417/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость работ, согласованная должником и заявителем в агентских договорах № 1 и № 2 от 08.02.2010г., соответствует их рыночной стоимости.    

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ заявителем предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 691 рубль 38 копеек за период с 24.02.2011 по 28.01.2013, по ставке рефинансирования Банка России 7,75%. Расчет судом проверен ,  признан обоснованным и лицами,  участвующими в  деле  не оспорен.

При  таких обстоятельствах суд  первой  инстанции обоснованно  удовлетворил требования ООО «Гео - Фокус» в  заявленном  размере.

Вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что представленные конкурсным управляющим в  опровержение заявленных ООО «Гео - Фокус»  требований  письма в  целом  составлены безотносительно особенностей земельных участков, являвшихся предметом агентских договоров, заключенных с заявителем, следует  признать  обоснованным .

Так из письма ООО «Кадастровые инженеры» от 11.03.2013  г., направленного в адрес  ОАО «Платошинская птицефабрика» (л.д. 39)  следует , что стоимость услуг в  размере 1 800 000 руб.  является ориентировочной и подлежит корректировке при предоставлении заказчиком более полной информации о земельных участках . При  этом ,  как указано  выше , в  ответ  на  запрос ООО «Гео - Фокус»  от 22.03.2013  г.,  ООО «Кадастровые инженеры» представлена  локальная  смета на проектно – изыскательские работы в  отношении вышеуказанных земельных  участков, согласно которой     стоимость  данных работ составит 2 864 422 руб. (л.д. 65-71).

Конкурсный  управляющий представил  письмо от ООО «Пермский кадастровый центр»  № 65 от 06.03.2013г., в котором последнее  сообщило, что выполнение кадастровых работ по уточнению площади и границ в отношении двух земельных участков 59;32;0000000;0112 и 59;32;0000000;0113 общей площадью 1600 га, представляющих собой единые землепользования, состоящим из множества контуров, возможно при стоимости указанных работ 1 600 000 – 1800 000 руб. (л.д. 38).  В то  же  время перечень  работ, которые  по вышеназванным агентским договорам  осуществило ООО «Гео - Фокус»,  существенно шире (п. 2.2 договоров).

  Договор подряда  между ФГУП  «Племенной  конный  завод «Азинский»  (заказчик) и ООО «Земля  и  право» (подрядчик) от 14.01.2010г. также не может являться надлежащим доказательством необоснованности стоимости работ, согласованной сторонами, поскольку договор заключен в отношении иного земельного участка и не учитывает особенностей земельных участков должника.

С учетом  изложенного , суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что  стоимость работ, указанная в  представленных  конкурсным управляющим документах применительно к  спорным правоотношениям  является ориентировочной и отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб  о чрезмерности оплаты услуг ООО «Гео - Фокус».

Подателями жалоб в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достаточных доказательств чрезмерности (несоразмерности) и неразумности оплаты услуг привлеченного лица, исходя из определения рыночной стоимости услуг в регионе, тогда как ООО «Гео-Фокус» документально подтвердил рыночную стоимость оказанных услуг.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу № А50-4417/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева